Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2010 г. N ВАС-1895/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд установил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при угоне транспортного средства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2010 г. N ВАС-1895/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (г. Ковров) от 05.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2009 по делу N А11-2067/2009 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (г. Владимир) к ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании 2 523 726 рублей 01 копейки страхового возмещения (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", ООО "Цюрих Ритейл" и ЗАО "Восточная перестраховочная компания".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009 ООО "Владимирский промышленный банк" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что между ООО "Владимирский промышленный банк" и гражданином Ильинским Ю.В. заключен кредитный договор от 29.06.2007 N 3747, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 2 628 000 рублей сроком до 25.06.2010.

В целях обеспечения выполнения обязательств по названному кредитному договору стороны заключили договор залога от 10.07.2007, в котором предметом залога являлся автомобиль "AUDI Q7" (г/н В 825 ОМ 33), VIN WAUZZZ4L17D085467, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 77 ТР 3241123.

Названный автомобиль застрахован гражданином Ильинским Ю.В. в ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" на основании договора страхования (полис) от 10.07.2007 N 029039. Страхование осуществлялось по рискам ущерб и угон. Выгодоприобретателем по договору страхования определено ООО "Владимирский промышленный банк".

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был угнан и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный невыполнением страхователем условий договора страхования о предоставлении страховщику комплекта оригинальных ключей, доверенности на управление транспортным средством и документов по факту угона, послужил основанием для обращения истца (выгодоприобретателя) в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 условий полиса страхования, пришел к выводу о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и отказал в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.11.2009, отменив решение от 27.07.2009, удовлетворил исковое требование ООО "Владимирский промышленный банк" в заявленном размере.

Принимая данное постановление суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Сервисрезерв") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие вывода последнего об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Договором страхования от 10.07.2007 N 029039 в качестве страхового случая предусматривается угон, т.е. хищение застрахованного транспортного средства. Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного автомобиля возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража.

Таким образом, хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Непредставление страховщику страхователем комплекта оригинальных ключей, доверенности на управление транспортным средством и документов по факту угона не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства, поэтому суд кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не исключат кражу автомобиля из числа страховых случаев.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Нахождение застрахованного транспортного средства в день хищения под управлением собственника (т.е. лица, управлявшего автомобилем на законном основании), неуведомление страховщика о получении страхователем новых документов и непредставление второго комплекта ключей не признано судом обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля.

Наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-2067/2009 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова