Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-1920/10 Оснований для возврата обществу излишне уплаченной в бюджет денежной суммы и для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку истец не являлся ни налогоплательщиком НДС в спорной сумме, ни налоговым агентом по перечислению указанных денежных средств в бюджет в смысле, придаваемом указанным понятиям законодательством о налогах и сборах, общество осуществило перечисление НДС в бюджет за налогоплательщика и за счет денежных средств, поступивших от этой организации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-1920/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ул. Мамина-Сибиряка, 140, г. Екатеринбург, 620026) от 27.01.2010 N 07/56 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-3988/2009-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга (ул. Мичурина, д.239, г. Екатеринбург, 620100) о возврате излишне уплаченных в бюджет сумм.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) о возврате 37 735 890 рублей налога на добавленную стоимость, излишне уплаченных в бюджет за 2000 год. Свои требования заявитель мотивировал тем, что письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996, которое предусматривало перечисление в бюджет данного налога за российское акционерное общество "Единые энергосистемы", противоречит налоговому законодательству, следовательно, указанная сумма, перечисленная обществом "Челябэнерго" от собственного имени и за счет собственных денежных средств в отсутствие у него налоговой обязанности, является излишне уплаченной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение прав и свобод общества в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, как полагает заявитель, судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Судами установлено, что согласно договору N АП-У-9, общество "Челябэнерго" оплачивало услуги по организации функционирования и развития единой энергосистемы России, оказываемые РАО "Единые энергосистемы России".

Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 был установлен порядок расчетов с бюджетом, в соответствии с которым акционерные общества энергетики по месту их нахождения должны исполнять обязанность РАО "Единые энергосистемы России" по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что общество, перечисляло налог из денежных средств и в счет налоговых обязательств РАО "Единые энергосистемы России". Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами общества "Челябэнерго", в которых отдельной строкой выделялись размер инвестиционной составляющей и рассчитанная с нее сумма налога на добавленную стоимость, и эти показатели отражались в дополнительно вводимых строках налоговой декларации.

Довод заявителя о том, что общество "Челябэнерго" производило уплату налога на добавленную стоимость в бюджет за счет собственных денежных средств и от своего имени, не нашел своего подтверждения, доказательств двойной уплаты данного налога суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что плательщиком налога выступало РАО "Единые энергосистемы России", соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации к настоящему спору неприменима.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к заключению об отсутствии факта излишней уплаты суммы налога в бюджет и, следовательно, оснований для ее возврата.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации в качестве второго ответчика не противоречат положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

В остальной части доводы общества сводятся к переоценке доказательств, установлению новых доказательств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-3988/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров