Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-1947/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в предъявленной к взысканию сумме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-1947/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия "Дом-Сервис" от 29.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2009 по делу N А21-9327/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2009 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия "Дом-Сервис" (г. Калининград, далее - предприятие) к государственному учреждению "Центр обеспечения судебных участков" (г. Калининград, далее - учреждение) о взыскании 428 980 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в связи с уклонением от участия в коммунальных и эксплуатационных расходах за период с 01.05.2007 по 31.10.2008.

Суд установил:

решением суда от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и исходили из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне учреждения за счет предприятия в предъявленной к взысканию сумме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании решения городского совета депутатов города Калининграда от 19.10.2005 N 351 между Комитетом муниципального имущества города Калининграда и Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (в настоящее время - учреждение) (пользователь) заключен договор N 160, по которому последнему в безвозмездное пользование на неопределенный срок для использования под служебные кабинеты переданы находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения, в том числе в доме 6 по улице Фрунзе в городе Калининграде.

Распоряжением от 22.12.2006 N 2576 Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" предприятию, созданному для целей выполнения работ и оказания услуг по технической эксплуатации, хозяйственному обслуживанию и содержанию административного здания по улице Фрунзе, 6 и иных находящихся в муниципальной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения переданы в оперативное управление нежилые помещения общей площадью 4 597,6 кв. метров в упомянутом здании.

Ссылаясь на невозмещение учреждением в отношении занимаемых им в спорный период помещений коммунальных и эксплуатационных расходов, понесенных предприятием в период с 01.05.2007 по 31.10.2008, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий принцип доказывания в арбитражном процессе, следует, что лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения за его счет и размер полученного или сбереженного имущества.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания учреждения неосновательно обогатившимся за счет предприятия в размере спорной суммы.

Доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, поскольку главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию и оценке доказательств либо переоценке последних.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления предприятием дополнительных доказательств не принимается.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя названный довод, суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств и достаточности времени для их представления у истца, обратившегося за судебной защитой 25.11.2008.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-9327/2008 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова