Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-2195/10 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку суд кассационной инстанции не нарушил права истца на выбор способа защиты нарушенного права, так как к моменту рассмотрения данного дела истец уже воспользовался своим правом получения задолженности посредством обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество последнего

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-2195/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в лице филиала в г. Самаре от 21.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2009 по делу N А55-19487/2008 Арбитражного суда Самарской области по иску ОАО "МДМ-Банк" в лице филиала в г. Самаре к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самаре о взыскании 5 584 700 рублей страхового возмещения и 580 188 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений), а также по встречному иску ОСАО "Ингосстрах" об обязании ОАО "МДМ-Банк" заключить договор цессии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по муниципальному имуществу Безенчукского района Самарской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска ОСАО "Ингосстрах" суды отказали.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.11.2009, отменив решение от 08.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" 5 584 700 рублей страхового возмещения и 580 188 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение от 08.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 оставлены без изменения.

Заявитель (ОАО "МДМ-Банк") просит о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом его права на выбор способа защиты нарушенного права, на игнорирование его доводов об обстоятельствах спора.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что исковые требования ОАО "МДМ-Банк" - кредитора страхователя по кредитному договору от 05.02.2007 N 65.Ф04/07.15 и выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования от 16.02.2007 N МRG40396/07 - мотивированы неисполнением страховщиком (ответчиком) обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 15.05.2008 удовлетворен иск ОАО "МДМ-Банк" об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от 05.02.2007 N 65.Ф04/07.15 недвижимое имущество Гудалина И.Е. (страхователя по договору от 16.02.2007 N МRG40396/07) для погашения суммы задолженности по кредитному договору в размере 5 919 394 рублей 38 копеек.

Основной целью заключенных договоров залога и комплексного ипотечного страхования является компенсация залогодержателю (выгодоприобретателю) убытков в случае невозможности исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Суд кассационной инстанции не нарушил права истца на выбор способа защиты нарушенного права, поскольку к моменту рассмотрения данного дела истец уже воспользовался своим правом получения задолженности посредством обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество последнего.

Одновременное взыскание в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженности с заемщика по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество и взыскание со страховщика страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в силу норм действующего гражданского законодательства является недопустимым.

Объективной невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество судами первой и апелляционной инстанций не установлено, поэтому их судебные акты обоснованно отменены судом кассационной инстанции.

Нарушения в толковании и применении судом кассационной инстанции норм материального права при рассмотрении данного дела судом надзорной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-19487/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова