Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-2399/10 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку суды пришли к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-2399/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (г. Киев, Украина) от 18.01.2010 N 351/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-81946/08-120-433, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 по тому же делу по заявлению государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (г. Киев, Украина, далее - предприятие, должник) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Малкиной М.В. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: Remington Worldwide Limited (Gibraltar, далее - компания).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009, в удовлетворении требования предприятия отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2008, принятого в рамках исполнительного производства N 10301/2/12АС/2008, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.12.2003 N 230786 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00 о взыскании с предприятия в пользу компании 23 080 000 долларов США, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 615 600 долларов США.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права предприятия, последнее обратилось в суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 65, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 6, 30, 33, 64, 112 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Ссылка заявителя на неправомерность вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления в отношении должника - иностранного предприятия, находящегося за пределами территории Российской Федерации, несостоятельна.

Согласно статье 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Учитывая то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и местом нахождения имущества должника значится Москва, то спорные отношения регулируются действующим в Российской Федерации Законом об исполнительном производстве.

Другие доводы предприятия, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-81946/08-120-433 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина