Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-2483/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-2483/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Захарова Станислава Валерьевича (г. Нижнекамск) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 по делу N А64-8701/2009-СГ1-10, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (г. Казань; далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Захарову Станиславу Валерьевичу (г. Нижнекамск) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2007 N 75/07 в сумме 5 988 919 рублей 92 копеек, из которых 5 773 087 рублей 80 копеек - сумма долга, 183 475 рублей 28 копеек - проценты за пользование кредитом, 28 767 рублей 20 копеек - неустойка за просрочку долга, 3 589 рублей 64 копейки - неустойка за просрочку возврата процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от 21.08.2007.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А65-8701/2009-СГ1-10"

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Захаров С.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание указанных судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Захарова С.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и предпринимателем Захаровым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2007 N 75/07, во исполнение которого кредитор на основании мемориального ордера от 22.08.2007 N 178 предоставил заемщику кредит в размере 9 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.08.2009 и уплатить установленные договором проценты.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости) от 21.08.2007, согласно которому в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности, при этом срок возврата кредита указан не позднее 20.08.2009.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.08.2007 N 75/07 банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора ипотеки от 21.08.2007, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора от 21.08.2007 N 75/07, а договор ипотеки содержит отсылку к указанному кредитному договору.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суды исходил из цены имущества, указанной сторонами в договоре ипотеки от 21.08.2007, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия первоначальной продажной стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки и рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-8701/2009-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина