Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2010 г. N ВАС-2349/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о сносе постройки, суд исходил из недоказанности того, что объект, о сносе которого просит истец, является объектом недвижимости

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2010 г. N ВАС-2349/10

ГАРАНТ:

См. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N ВАС-2349/10 об исправлении опечатки

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Столичный капитал" от 15.02.2010 N 035-042 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 по делу N А47-8659/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичный капитал" (далее - общество "Столичный капитал") к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья "Восток" (далее - ООО "ПФК ВО "Восток") и к индивидуальному предпринимателю Замковому Олегу Владимировичу

- о признании самовольной постройкой автостоянки, расположенной на части земельного участка по адресу: г. Орск, просп. Мира, д. 4 (кадастровый номер 56:43:02 08 001:0002) площадью 3423 кв. м., состоящей из здания проходной, литера Е, площадью 10,6 кв. м. (полезной площадью 6,0 кв.м.), забора металлического, литера IV-V, протяженностью 384,7 п. м. и асфальтового покрытия, литера VI, площадью 3423 кв. м.;

- об обязании ООО "ПФК ВО "Восток" и предпринимателя Замкового О.В. в трехдневный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу снести самовольную постройку (автостоянку), а в случае отказа ответчиков - разрешить истцу совершить соответствующие действия за их счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: государственное унитарное предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут", администрация города Орска и Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Столичный капитал" просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением единообразия в их толковании и применении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска о сносе постройки, предъявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установит, что такая постройка не отвечает признакам недвижимого имущества.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал не доказанным, что объект, о сносе которого просит истец, является объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказал в удовлетворении иска об его сносе.

Переоценка данных выводов суда не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При этом суд также учел, что законность возведения здания проходной, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком Замкововым О.В., была предметом проверки при рассмотрении дела N А47-1318/2007-3ГК, в судебных актах по которому содержится вывод об отсутствии у этого объекта признаков самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А47-8659/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова