Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2010 г. N ВАС-2408/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа, суд руководствовался тем, что в представленной в материалы дела выписке банка, на основании которой налоговым органом определена сумма дохода, отражены суммы понесенных налогоплательщиком расходов, которые не были учтены инспекцией при определении налоговых обязательств

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2010 г. N ВАС-2408/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области (456780 Челябинская область, г. Озерск, ул. Студенческая, 6) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А76-29093/2008-35-49 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Строен ЛТД" (456782 Челябинская область, г. Озерск, ул. Заводская, 1а) к Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 66.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строен ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 66.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения споров в первой инстанции. Суд апелляционной инстанции заявленное требование общества удовлетворил частично: оспариваемое решение инспекции признал недействительным в части доначисления 18 496 700 рублей налога на прибыль, 64 307 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания 99 800 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования обществу было отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части исчисления налога на прибыль и расчета штрафных санкций, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2004 по 30.09.2007.

В ходе проведения проверки налоговым органом были запрошены у общества документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Поскольку указанные документы не были представлены обществом в установленные сроки, инспекция направила запрос в банк о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика. Исходя из данных, содержащихся в выписке банка с расчетного счета, инспекция сделала вывод о ведении обществом в проверяемых налоговых периодах финансово-хозяйственной деятельности, а также о получении им прибыли.

Суды, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, исходили из того, что наличие дохода общества предполагает осуществление им соответствующих расходов.

Оценив представленную в материалы дела выписку банка, на основании которой налоговым органом определена сумма дохода, судебные инстанции установили, что в указанном документе отражены еще и суммы понесенных налогоплательщиком расходов, которые не были учтены инспекцией при определении налоговых обязательств.

Кроме того, судами установлено, что размер полученного обществом дохода налоговый орган определил, в том числе, исходя из сведений, содержащихся в представленных обществом налоговых декларациях по налогу на прибыль за спорный период, приняв при определении налогооблагаемой прибыли выручку от реализации, отраженную обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль, а также данных, содержащихся в банковской выписке по счету.

Вместе с тем, расходы, в том числе в размере, отраженном в этих декларациях, не были учтены налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что, по мнению судов, исключает возможность признания такого расчета инспекции соответствующим требованиям главы 25 Кодекса.

Довод инспекции о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Кодекса, не может быть принят во внимание, поскольку суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению и, руководствуясь статьями 112 и 114 Кодекса, принимает решение о снижении размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку фактических доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-29093/2008-35-49 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко