Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-16221/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование предпринимателя о возврате ошибочно уплаченного налога, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход была установлена решением налоговой службы, принятым по результатам выездной налоговой проверки, однако налог предприниматель уплатил дважды: после возбуждения уголовного дела и при получении требования налогового органа, и пришли к выводу, что в данном случае имеет место двойная уплата недоимки по единому налогу на вмененный доход, установленной проверкой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-16221/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Гросула Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Республики Башкортостан (ул. Тукаева, 46, г. Уфа, 450101) от 24.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу N А07-203/2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дрёмина Александра Ивановича (ул. Крупской, 94, г. Октябрьский, Республика Башкортостан, 452620) к Министерству финансов Республики Башкортостан о возврате 62 127 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Октябрьскому Республики Башкортостан (ул. Садовое кольцо, 26, г. Октябрьский, 452620).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дрёмин Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - министерство) возвратить ошибочно уплаченные 62 127 рублей на его счет в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 14.04.2009 N 16221/08 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 19.08.2009 и постановления от 24.11.2009 министерство просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы министерства, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, таких оснований не усматривает.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по уплате 62 127 рублей единого налога на вмененный доход за 2005, 2006 годы была установлена решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 28.08.2007 N 21, принятым по результатам выездной налоговой проверки. Поскольку названную сумму предприниматель уплатил дважды: после возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и при получении требования от 13.09.2007 N 633, суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место двойная уплата недоимки по единому налогу на вмененный доход, установленной проверкой.

Доводы министерства, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А07-203/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу N А07-203/2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Ю.В. Гросул