Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-17906/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительными торгов на размещение государственного оборонного заказа на поставку медицинской техники, суд указал, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-17906/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью "Макена-Мед" от 20.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по делу N А40-53628/08-156-368 по иску общества с ограниченной ответственностью "Макена-Мед" (г. Зеленоград) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва), закрытому акционерному обществу "Дина Интернешнл" (г. Москва) о признании недействительными торгов на размещение государственного оборонного заказа на поставку медицинской техники.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "Петр Телегин" (г. Нижний Новгород); общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "Солвекс-Олби" (г. Москва); Федеральная служба по оборонному заказу (г. Москва).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Дина-Интернешнел".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2009 в удовлетворении иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2009 названный судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по данному делу судебных актов ООО "Макена-Мед" ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при проведении конкурса нарушены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, заявитель указывает, что при наличии установленных судом нарушений в проведении оспариваемых торгов, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, указав на неверно избранный истцом способ защиты его прав.

Изучив материалы дела, запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010, и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что заключенный по результатам оспариваемых торгов государственный контракт от 04.08.2008 N 518-МТ/М-08 на день рассмотрения иска исполнен, в связи с чем признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы судов об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания недействительными торгов на размещение государственного оборонного заказа на поставку медицинской техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2008 году по лоту N 64, результаты которых оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок от 25.07.2008 N ЦЗ-08/103мед., являются правомерными.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Нарушений норм материального права, а также положений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-53628/08-156-368 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина