Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2225/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что ответчик как собственник нежилого помещения в жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего многоквартирного дома в целом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2225/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Кедр" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А60-21458/2009 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр" (г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Кедр" (далее - общество) о взыскании 359 720 руб. 20 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взысканы 1 465 руб. 68 коп. основного долга, а также 35 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу компании 359 720 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 8 694 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество является собственником встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 1 971 кв. метра, расположенного на 1 этаже в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 23, литер АА1.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика 359 720 руб. 20 коп., компания сослалась на то, что ею, как управляющей организацией, оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений этого жилого дома. Невнесение ответчиком платежей на содержание общего имущества за период с 01.04.2006 по 30.04.2008 послужило поводом для обращения компании в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у общества в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм # 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.

Отсутствие между компанией и ответчиком договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку стоимость работ и услуг, выполняемых компанией по содержанию общего имущества, не была утверждена собственниками помещений в указанном доме на общем собрании, расчет взыскиваемой с ответчика суммы был произведен судами в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании тарифа, установленного решением Городской тарифной комиссии по вопросам ценообразования и формирования тарифов администрации города Екатеринбурга от 21.01.2005.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-21458/2009 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева