Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2911/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2911/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрансгидромеханизация" (г. Нижневартовск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2781/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" (далее - ООО "Кронид") к закрытому акционерному обществу "Нижневартовсктрансгидромеханизация" (далее - ЗАО "Нижневартовсктрансгидромеханизация") о взыскании 13 309 759 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 25.04.2008 N 4.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Нижневартовсктрансгидромеханизация" в пользу ООО "Кронид" взыскано 9 962 566 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 постановление от 04.09.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Нижневартовсктрансгидромеханизация" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права о подряде, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что 25.04.2008 между ООО "Кронид" (генподрядчик) и ЗАО "Нижневартовсктрансгидромеханизация" (заказчик) заключен договор N 4 на выполнение работ по строительству четвертого этажа мансардного типа жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, N 7.

В соответствии с представленными ООО "Кронид" актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами, истцом выполнены работы на общую сумму 3 197 872 рубля 73 копейки.

Акты о приемке выполненных работ от 31.07.2008 N 2, от 31.08.2008 N 3, от 30.09.2008 N 4 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 14 248 123 рубля 83 копейки, от 31.10.2008 N 5 на сумму 2 510 210 рублей 72 копейки направлены заказчику. Перечисленные акты выполненных работ заказчиком не подписаны, о чем на них имеются отметки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта КС-2 от 31.10.2008 N 5 на сумму 2 510 210 рублей, указав, что подрядчиком не выполнена на объекте часть работ, предусмотренных проектной документацией и имеются отклонения от проекта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что перечисленные в качестве невыполненных работы, в спорный акт не включены, поэтому признал мотивы отказа от подписания акта необоснованными.

Учитывая частичную оплату выполненных работ по договору от 25.04.2008 N 4 со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о взыскании с ЗАО "Нижневартовсктрансгидромеханизация" задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А75-2781/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева