Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-1059/10 Дело подлежит передаче в суд надзорной инстанции, поскольку, прекращая производство по делу о солидарном взыскании с ответчиков просроченных лизинговых платежей, выкупной стоимости оборудования, пеней и штрафа, суды нижестоящих инстанций не учли того, что последствия расторжения договора не прекращают обязательств лизингополучателя ни по внесению платежей, подлежавших уплате до расторжения договора, ни по выплате санкций, связанных с нарушением условий договора, а также не затрагивают права и обязанности сторон, связанные с расторжением договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-1059/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (город Санкт-Петербург; прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2009 по делу N А45-4646/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (город Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибизторем" (город Новосибирск) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибгрейт" (город Новосибирск) о солидарном взыскании с ответчиков просроченных лизинговых платежей в размере 368 067 рублей 51 копейки, выкупной стоимости оборудования в размере 257 879 рублей 28 копеек, пеней в размере 75 229 рублей 22 копеек и штрафа в размере 62 768 рублей 25 копеек, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибгрейт" (город Новосибирск) штрафа в размере 62 768 рублей 25 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сибизторем" (далее - общество "Сибизотерм) просроченные лизинговые платежи в размере 368 067 рублей 51 копейки, выкупную стоимость оборудования в размере 257 879 рублей 28 копеек, пени в размере 75 229 рублей 22 копеек и штраф в размере 62 768 рублей 25 копеек, отказав в солидарном взыскании этих сумм с общества с ограниченной ответственностью "Сибгрейт" (далее - общество "Сибгрейт"), а также взыскал с общества "Сибгрейт" штраф в размере 62 768 рублей 25 копеек.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Суд кассационной инстанции постановлением от 09.10.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг"; далее - компания "НОМОС-лизинг") просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить в части, касающейся отказа в солидарном удовлетворении иска за счет общества "Сибгрейт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Компанией "НОМОС-лизинг" (лизингодателем) и обществом "Сибизотерм" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 22.02.2007 N 34/07-НВС.

Предметом лизинга является оборудование для производства пенобетона, поименованное в приложении N 2 к договору.

Данное оборудование передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.03.2007.

Общий размер лизинговых платежей (1 481 330 рублей 59 копеек), порядок и сроки их внесения определены сторонами в пунктах 1.2, 10.1 договора и графике платежей, оформленном в виде приложения N 1 к договору.

Пунктом 11.1 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение согласованных сроков внесения лизинговых платежей в виде уплаты пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В договор лизинга включены положения о порядке исчисления выкупной стоимости и условиях выкупа предмета лизинга лизингополучателем по истечении срока договора лизинга (пункт 6.3 главы шестой договора) и до его истечения (пункты 7.1 и 7.2 главы седьмой договора).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя компания "НОМОС-лизинг" заключила с обществом "Сибгрейт" (поручителем) договор поручительства от 22.07.2007 N 34/07-НВС-П, по условиям которого общество "Сибгрейт" обязалось перед компанией "НОМОС-лизинг" отвечать за исполнение обществом "Сибизотерм" обязательств по договору лизинга в полном объеме (по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, оформленному в виде приложения N 1 к договору лизинга, всех санкций, по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Сибизотерм").

Кроме того, лизингополучатель и поручитель приняли на себя обязательства в течение пяти дней со дня заключения договоров лизинга и поручительства соответственно внести изменения в договоры банковского счета, заключенные ими с обслуживающими банками, предусматривающие возможность списания денежных средств без распоряжений клиентов (лизингополучателя и поручителя) на основании выставляемых лизингодателем как кредитором инкассовых поручений, (пункт 10.4 договора лизинга и пункт 2.2 договора поручительства) и представить копии таких соглашений лизингодателю. За ненадлежащее исполнение этого обязательства в пункте 11.4 договора лизинга и пункте 3.1 договора поручительства установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов от цены договора лизинга.

Пунктом 11.2 договора лизинга его стороны установили, что при невнесении лизингополучателем двух лизинговых платежей договор прекращается, а лизингодатель при этом имеет право либо потребовать возврата предмета лизинга и выплаты штрафа в размере 5 процентов от цены сделки, либо потребовать досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору и уплаты выкупной цены, рассчитанной по правилам главы седьмой договора лизинга, регулирующей процедуру досрочного выкупа имущества.

Таким образом, в договоре лизинга его стороны согласовали основание для прекращения действия данного договора - невнесение лизингополучателем двух лизинговых платежей в оговоренные сроки. При наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено, в том числе, право на досрочное истребование предмета лизинга из владения лизингополучателя без судебного расторжения договора. Данное положение договора лизинга следует квалифицировать как условие, предусматривающее возможность одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обществом "Сибизотерм" обязательства по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд компания "НОМОС-лизинг", воспользовавшись предоставленным ей пунктом 11.2 договора лизинга правом, письмом от 09.12.2008 N 34/07-НВС заявила односторонний отказ от исполнения этого договора и потребовала возврата предмета лизинга.

Так как данное требование о возврате имущества обществом "Сибизотерм" не было исполнено, компания "НОМОС-лизинг" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя просроченных лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, а также штрафа за непредставление обществом "Сибизотерм" дополнительного соглашения к договору банковского счета, заключенному этим обществом с обслуживающим банком.

Кроме того, к поручителю заявлено самостоятельное требование о взыскании штрафа за непредставление им лизингодателю дополнительного соглашения к договору банковского счета, заключенному обществом "Сибгрейт" с обслуживающим поручителя банком.

Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции признал обоснованными в полном объеме исковые требования, предъявленные к лизингополучателю.

С поручителя же был взыскан лишь штраф, предусмотренный договором поручительства.

Отказ в удовлетворении исковых требованиях о солидарном взыскании с поручителя просроченных лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, предусмотренных договором лизинга пеней и штрафа суд первой инстанции мотивировал прекращением в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства ввиду прекращения обеспеченного им обязательства - договора лизинга.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Заявитель, оспаривая состоявшиеся судебные акты, указывает на неправильное применение судами норм материального права о прекращении поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 22.02.2007 N 34/07-НВС-П иное не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства.

Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, судами не учтено, что указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают обязательств лизингополучателя ни по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате до расторжения договора, ни по выплате имущественных санкций в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, равно как и не затрагивают положения, касающиеся прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с расторжением договора.

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения договора, а также по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, и штрафа за непредставление дополнительного соглашения к договору банковского счета не прекратились самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, не имелось оснований для вывода о прекращении по этим обязательствам поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период после одностороннего отказа от исполнения договора, а также по внесению выкупной стоимости, коллегия судей отмечает следующее.

При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга. Так как в рассматриваемом случае общество "Сибизотерм" не вернуло предмета лизинга, оно за время после отказа лизингодателя от договора лизинга обязано внести лизинговые платежи, причем на тех условиях, которые были предусмотрены договором. Коль скоро общество "Сибгрейт" обязалось перед компанией "НОМОС-лизинг" отвечать за исполнение обществом "Сибизотерм" обязательства по уплате лизинговых платежей, в этой части также нельзя признать поручительство прекращенным.

Кроме того, в данном случае стороны в договоре лизинга пришли к соглашению о том, что при прекращении этого договора по основанию невнесения по истечении оговоренного срока двух лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать выплаты выкупной стоимости, рассчитанной по правилам о досрочном выкупе имущества, (пункт 11.2, глава седьмая договора лизинга), то есть фактически потребовать досрочного выкупа предмета лизинга.

Выкупная стоимость, предъявленная к взысканию на основании пункта 11.2 договора лизинга, по смыслу этого пункта, а также главы седьмой данного договора и приложения N 1 к нему представляет собой непогашенную часть установленной договором поставки цены предмета лизинга и рассчитывается в силу пункта 7.1.3 договора лизинга в соответствии с графиком платежей, оформленном в виде приложения N 1 к договору лизинга.

Установленное договором лизинга обязательство лизингополучателя по досрочной уплате выкупной стоимости в порядке, установленном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратилось, а потому не может быть признано прекратившимся по правилам пункта 1 статьи 367 Кодекса и поручительство общества "Сибгрейт" в данной части.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-4646/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2009.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1059/10

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением обществам с ограниченной ответственностью "Сибизторем" и "Сибгрейт" копии заявления и приложенных к нему документов.

Предложить обществам с ограниченной ответственностью "Сибизторем" и "Сибгрейт" представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 22.04.2010.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев