Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-1424/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая незаконным решение уполномоченного органа, суд исходил из доказанности наличия реальных хозяйственно-финансовых отношений предпринимателя с обществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-1424/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Н.Г. Вышняк, М.Г. Зориной

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (ул. Железнодорожная, д. 61/69, г. Саратов, 410005) от 15.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 по делу N А57-3440/2009 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению индивидуального предпринимателя Саморукова А.В. (ул. Сакко и Ванцетти, д. 15а, кв. 30, д. 15б, г. Саратов, 410000) о признании недействительным решения от 20.10.2008 N 0069.

Суд установил:

по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Саморукова А.В. Инспекция вынесла решение от 20.10.2008 N 0069, которым доначислила налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, начислила пени на суммы недоимки и привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о необоснованном включении предпринимателем в расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм затрат, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6451404141, ОГРН 1036405112292), а также включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих упомянутым затратам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 заявление предпринимателя удовлетворено, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При разрешении данного дела арбитражные суды оценивали налоговые последствия деятельности предпринимателя с позиций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в обоснование ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив доводы инспекции и материалы дела N А57-3440/2009 Арбитражного суда Саратовской области, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для исключения из расходов предпринимателя понесенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом "Стройсервис", осуществлявшим ремонтно-строительные работы на находящемся в собственности предпринимателя объекте недвижимости, послужили следующие обстоятельства:

объяснительная Саморукова А.В. о случайном характере его взаимоотношений со строительной бригадой, идентифицировать руководителя которой невозможно;

письмо инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова о невозможности представления документов о взаимоотношениях общества "Стройсервис" с Саморуковым А.В, о наличии решения арбитражного суда о признании недействительным государственной регистрации общества "Стройсервис", об отсутствии данных о регистрации контрольно-кассовой техники с заводскими номерами N 1732973 и N 1309595;

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2005 по делу N 8441/05-17 о признании недействительной записи от 14.10.2003, внесенной Инспекцией ФНС России по Заводскому району города Саратова в Единый государственный реестр юридических лиц о создании общества "Стройсервис" (ОГРН 1036405112292),

объяснение Кочеткова О.Г. о том, что он учредителем и руководителем общества "Стройсервис" не является, регистрация названного общества произведена помимо его воли с использованием данных его паспорта.

Инспекция полагает, что этой информации достаточно для вывода о действиях предпринимателя Саморукова А.В. во взаимоотношениях с обществом "Стройсервис" без должной осмотрительности и осторожности, что перекладывает бремя ответственности и негативных налоговых последствий на самого предпринимателя.

Суды первой и кассационной инстанций сочли доводы инспекции недостаточными и опровергнутыми предпринимателем.

Наличие и реальность хозяйственно-финансовых отношений предпринимателя с обществом "Стройсервис" подтверждаются договором подряда, локальными сметами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ. Оплата подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и контрольно-кассовыми чеками. Обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается счетами-фактурами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 по делу N А57-9470/07-23 общество "Стройсервис" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Завершено конкурсное производство 16.10.2008. Общество "Стройсервис" прекратило деятельность 24.10.2008.

Указанные обстоятельства позволили суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания регистрации недействительной, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Показания, данные Кочетковым О.Г., и сообщение об отсутствии регистрации контрольно-кассовых машин в налогом органе могли иметь значение для вывода о допустимости исключения части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если бы имелась информация об уклонении общества "Стройсервис" от исполнения обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации (непредставление налоговых деклараций, неуплата налогов). В этом случае допустима оценка арбитражными судами взаимоотношений предпринимателя с организацией-подрядчиком на предмет получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако, именно этих данных, отражаемых в лицевом счете каждого налогоплательщика (в данном случае - общества "Стройсервис"), инспекция не запрашивала в Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова. В материалах дела такая информация отсутствует.

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу связано с оценкой арбитражными судами фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Данных о том, что арбитражные суды не исследовали какие-либо обстоятельства и не оценивали доводы инспекции нет.

Суд кассационной инстанции самостоятельную оценку обстоятельствам дела не давал, а склонился к выводам суда первой инстанции как наиболее обоснованным доказательствами.

Следовательно, оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче дела N А57-3440/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

М.Г. Зорина