Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-14881/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на производственно-технологический комплекс и об обязании осуществить такую регистрацию, суд исходил из того, что уполномоченным органом обществу было выдано разрешение на строительство производственного объекта и вывод регистрационной службы о несоблюдении обществом порядка приобретения прав на земельный участок является необоснованным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-14881/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (ул. Некрасовская, д. 3, г. Самара, 443099; далее - Управление, регистрирующий орган) от 22.10.2009 N 15-522 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-15276/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Химпром" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (г. Самара) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 8, строение 117, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Третье лицо: Мэрия городского округа Тольятти (г. Тольятти).

Суд установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009, заявление удовлетворено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 надзорное производство N ВАС-14881/09 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-15276/2008 было приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А55-19811/2008 Арбитражного суда Самарской (надзорное производство N ВАС-14434/09) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 16.02.2010 N 14434/09 Суд возобновляет надзорное производство N 14881/09 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-15276/2008.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора Управление ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Регистрирующий орган указывает, что обществом не были представлены документы о предоставлении земельного участка для строительства нового объекта недвижимости, а также подлинный документ, содержащий план объекта, как этого требует законодательство.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что земельный участок, на котором возведен спорный производственно-технологический комплекс, был предоставлен обществу в аренду в целях эксплуатации зданий и сооружений. Пользование им во время строительства нового объекта не прерывалось, поэтому не было необходимости повторного предоставления того же земельного участка для строительства дополнительного объекта с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект не могла быть произведена по той причине, что технический паспорт был представлен в виде копии, также отклонен судом.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09, в соответствии с которой необходимо учитывать, следующие обстоятельства: разрешение на строительство спорного объекта и решение о предоставлении земельного участка, на котором он построен, было дано одним и тем же органом, действующим в пределах предоставленных полномочий; возведение спорного объекта обусловлено необходимостью эксплуатации других производственных объектов общества, являвшегося единственным арендатором участка; дополнительное использование участка по отношению к основному виду разрешенного использования не привело к изменению категории и целевого назначения участка по окончании строительства нового объекта.

При таких обстоятельствах выданное органом местного самоуправления разрешение обществу на строительство конкретного производственного объекта на конкретном земельном участке, который не мог быть повторно выделен предприятию с соблюдением процедуры статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как согласие этого органа на временное дополнительное использование земельного участка его правообладателем.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным вывод регистрационной службы о несоблюдении обществом порядка приобретения прав на земельный участок, предусмотренного статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при отсутствии у регистрирующего органа сомнений в сведениях, содержащихся в представленной копии технического паспорта и при возможности устранения данного обстоятельства, также не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

возобновить надзорное производство.

В передаче дела N А55-15276/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева