Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N ВАС-2865/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о замене требования об обращении взыскания на заложенное имущество на денежное требование, суд исходил из того, что требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, могут удовлетворяться исключительно за счет стоимости заложенного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N ВАС-2865/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челиндбанк" в лице Магнитогорского филиала от 15.02.2010 N 1-юр о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по делу N А76-11115/2008-3-396 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Челиндбанк" в лице Магнитогорского филиала (г. Магнитогорск) к открытому акционерному обществу "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (г. Магнитогорск) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 10.06.2005 N О-0506171-1/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (г. Магнитогорск) и Синицкий П.И. (г. Магнитогорск).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 обращено взыскание на заложенное имущество, залоговой стоимостью 3 095 100 рублей. Способом реализации заложенного имущества определены публичные торги.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на сновании которого возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по другому делу (N А76-8958/2004-52-19/48-420) ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2009 исполнительное производство окончено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 по названному делу (N А76-8958/2004-52-19/48-420) ОАО "Челиндбанк" отказано в установлении требования в сумме 4 998 443 рублей 29 копеек в деле о банкротстве ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", поскольку требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является не денежным.

ОАО "Челиндбанк" обратился в рамках настоящего дела с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и просил заменить требование об обращении взыскания на заложенное имущество на денежное требование о взыскании 3 095 100 рублей стоимости этого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 заявление ОАО "Челиндбанк" удовлетворено, с ответчика взыскано 3 095 100 рублей стоимости заложенного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 определение суда первой инстанции от 22.06.2009 отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения отказано. Суды исходили из того, что заявитель не доказал невозможность исполнения решения суда.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (ОАО "Челиндбанк") ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права: статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления, не учли отсутствия у ответчика заложенного имущества.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием залогового права является право требовать публичной продажи вещи с целью получения удовлетворения по долгу из ее стоимости.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В настоящем споре залогодатель не является должником по основному обязательству.

Таким образом, требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, могут удовлетворяться исключительно за счет стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть заменено на требование о взыскании денежных средств, в порядке изменения способа исполнения решения суда (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения залогодателем обязательств перед залогодержателем, возникших у него по договору залога, гражданское законодательство предусматривает ряд гарантий интересов залогодержателя (статья 351, пункт 4 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 4 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пункт 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Кроме того, залогодатель может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда является правильным.

Суд надзорной инстанции принимает во внимание, что отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявитель не доказал невозможность исполнения решения суда.

Доводы заявителя в этой части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, а также на установление иных обстоятельств. Между тем, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11115/2008-3-396 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова