Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N ВАС-2907/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договорам поставки товара, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, не отказался от его принятия, а произвел монтаж оборудования, а также не сообщил истцу о выявленных несоответствиях товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N ВАС-2907/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПО "Лифтпрогресс" (г. Краснодар) от 01.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 20.03.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27540/2008-62/409, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 по тому же делу по иску ООО "ТД "Вертикаль" (г. Краснодар) к ООО ПО "Лифтпрогресс" о взыскании 1 935 953 рублей 83 копейки задолженности по договорам от 21.01.2008 N 2 и от 07.12.2007 N 8 и 127 598 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 20.03.2009.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Виола", ООО "Империал".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2009, исковые требования удовлетворены в сумме 1 935 953 рублей задолженности и 112 566 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "ТД "Вертикаль" (поставщиком) и ООО ПО "Лифтпрогресс" (заказчиком) заключен договор от 07.12.2008 N 8 поставки лифта "HOUSTON" производства "WITTUR AG", г/п 400 кг на 6 остановок, предусмотренных проектом, в объемах и по стоимости, согласованных сторонами (пункт 1.1).

По условиям договора заказчик на основании выставленного поставщиком счета в течение 3-х банковских дней должен произвести предоплату в размере 50% стоимости лифтового оборудования в рублевом эквиваленте 16 200 евро (пункт 3.2 договора). Окончательный расчет за поставляемую продукцию производится в рублевом эквиваленте 16 500 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты по факту готовности продукции на заводе-изготовителе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования производится в течение 130 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа и подписания договора.

Поставщик выставил заказчику счет от 08.12.2007 N 11 на оплату 50% стоимости лифта "HOUSTON" в размере 605 000 рублей 57 копеек и счет от 29.08.2008 N 13 на оплату оставшейся части стоимости поставленного лифтового оборудования в размере 587 872 рубля 08 копеек.

Также стороны заключили договор поставки от 21.01.2008 N 2, предметом которого является поставка истцом ответчику 1 лифта "MANHATTAN" производства "WITTUR AG", г/п 630 кг на 6 остановок, предусмотренных проектом, в объемах и по стоимости, согласованных сторонами, стоимостью 38 360 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 1.1, 2.1).

Заказчик обязан оплатить товар на основании выставленного поставщиком счета в течение 3-х банковских дней в размере 50% предоплаты стоимости лифтового оборудования в рублевом эквиваленте 19 180 евро (пункт 3.2 договора). Окончательный расчет за поставляемую продукцию в рублевом эквиваленте 19 180 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты по факту готовности продукции на заводе-изготовителе. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования производится в течение 140 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа и подписания договора.

Поставщик выставил заказчику счет от 24.01.2008 N 2 на оплату 50% стоимости лифта "MANHATTAN" в размере 360 000 рублей и счет от 29.08.2008 N 14 на сумму 1 030 409 рублей 12 копеек за оплату оставшейся части стоимости лифтового оборудования.

Заказчик на основании выставленных счетов произвел авансовые платежи по договорам в размере 605 000 рублей 57 копеек и 360 000 рублей соответственно.

Во исполнение обязательств по указанным договорам поставки поставщик в августе 2008 года произвел поставку заказчику лифтового оборудования (лифты "MANHATTAN" "HOUSTON") общей стоимостью 72 160 евро.

Неоплата поставленного в адрес заказчика товара послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск на основании статей 309, 310, 314, 454, 486, 487, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя надзорной жалобы о том, что в нарушение условий договора товар поставлялся по частям, дана надлежащая оценка нижестоящими судами. При этом суды указали, что, несмотря на поставку истцом товара в отсутствие полной оплаты со стороны ответчика, последний не отказался от его принятия, на ответственное хранение не принял, а произвел монтаж оборудования, а также не сообщил истцу о выявленных несоответствиях товара.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств акты приемки лифтового оборудования в монтаж от 25.08.2008, поскольку они составлены без участия представителя истца.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что факт поставки некомплектного товара подтверждается актами приемки лифтового оборудования от 25.08.2008, составленными с участием ООО "Виола" и ООО "Империал". Указанные акты составлены без предварительного уведомления истца и дата их составления не совпадают с датой поступления груза по ГТД N 10309120/09908/0008274 и дополнения N 1 к ней. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-27540/2008-62/409 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина