Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-3032/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании права муниципальной собственности на квартиры, суд исходил из факта наличия зарегистрированного права собственности на спорные помещения за физическими лицами на основании договоров об участии в долевом строительстве и избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-3032/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 по делу N А12-5720/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2009 по тому же делу по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский) к товариществу собственников жилья "Улица Дружбы, 105" (г. Волжский) о признании права собственности.

Третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский).

Суд установил:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица Дружбы, 105" (далее - товарищество) о признании права муниципальной собственности на квартиры N N 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 42, 43, 44, 45, 46, 54, 58, 73, 102, 106, 107, 108, 109, 122, 123, 124, 125, 134, 135, 137, 186, 187, 188, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 105.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2009 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды при рассмотрении дела установили, что УКС администрации 03.09.1999 заключил договор с ООО "УКС "Волжскстрой", по условиям которого последний принял обязательство передать истцу в порядке компенсации понесенных затрат спорные квартиры после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно постановлению городской думы от 29.12.2004 и соглашению от 20.04.2005 функции заказчика-застройщика были переданы товариществу, которому был предоставлен земельной участок под строительство на праве аренды. Жилой дом, в котором находятся спорные квартиры, был введен в эксплуатацию 31.12.2008.

После завершения строительства, право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано за физическими лицами и это право в судебном порядке не оспорено (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Ссылаясь на то, что администрация свои обязательства в части строительства жилого дома исполнила надлежащим образом, строительство спорных объектов производилось за счет средств бюджета города Волжский, право истца на получение квартир установлено судебным актом (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2005), администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что судебный акт, на который ссылается истец, не является правоустанавливающим документом, а подтверждает право требования администрации исполнения договорного обязательства его должником.

Принимая во внимание наличие зарегистрированного права собственности на спорные помещения за физическими лицами на основании договоров об участии в долевом строительстве, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, в связи с этим отказав в удовлетворении иска.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А12-5720/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева