Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-3083/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из недостоверности представленных заявителем доказательств в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС, так как документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-3083/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Оргстройсервис" (140413 Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьская, д. 123) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2009 по делу N А41-19440/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Оргстройсервис" к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (140411 г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 43) о признании недействительным решения от 09.06.2008 N 58, установила:

закрытое акционерное общество "Оргстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2008 N 58.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 5 000 рублей и 27 524 рублей штрафа соответственно. В остальной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 01.01.2007.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном учете обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных им по договорам строительного субподряда с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Интер-Импекс" и "Проектстрой", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при совершении указанных хозяйственных операций.

Суды, учитывая представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, полученных инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а также при рассмотрении настоящего дела, установили, что спорные строительные работы указанными контрагентами фактически не производились, первичные учетные документы подписаны от имени этих обществ неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных налогов.

Кроме того, суды установили, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией были выполнены требования пункта 14 статьи 101 Кодекса, предусматривающего обязательное обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять свои пояснения.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-19440/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко