Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-3151/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-3151/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ЭЛИНА" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 по делу N А41-18250/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 по тому же делу по иску ООО "ЭЛИНА", г. Реутов (далее - общество) к МУП "Управляющая организация "Жилсервис", г. Реутов (далее - управляющая организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 950 рублей, установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А41-18250/08"

решением суда первой инстанции от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, общество ссылалось на ошибочное перечисление управляющей организации денежных средств в размере 129 950 рублей по платежному поручению от 27.03.2007 N 23.

Судом установлено, что между обществом и управляющей организацией заключен договор от 05.01.2000 N 169/6 по содержанию и ремонту общего имущества дома N 5 по проспекту Юбилейному в г. Реутове, в котором находится принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение.

В 2007 году управляющая организация обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 288 204 рублей 77 копеек за оказанные услуги по договору от 05.01.2000 N 169/6; в процессе судебного разбирательства общество частично оплатило задолженность платежным поручением от 27.03.2007 N 23 на сумму 129 950 рублей (дело N А41-К1-6863/07).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что общество не доказало факт неосновательного обогащения со стороны управляющей организации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на то, что выводы судов по настоящему делу сделаны без учета судебных актов по другому делу - А41-18817/08, поскольку оплата по платежному поручению от 27.03.2007 N 23 производилась по договору аренды.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ни в одной инстанции не приводился, судами не исследовался и не оценивался и впервые приведен в надзорной инстанции.

Суд надзорной инстанции выясняет наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по обстоятельствам и доводам, которые были предметом исследования и оценки судов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу доводы заявителя направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А41-18250/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова