Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N ВАС-2015/10 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд не учел тот факт, что истец, в одностороннем порядке изменивший условия договора о размере арендной платы, вправе требовать оплату по новым ставкам только после государственной регистрации изменений в договор аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N ВАС-2015/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ник "СИНИОН" (Серебрянический пер., д. 2/5 стр. 4, г. Москва, 109028) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А40-26457/09-54-204 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2009 по тому же делу.

Коллегия судей установила:

комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН" (далее - ООО "ник "СИНИОН") о взыскании 3 543 485 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате за период со II квартала 2007 по I квартал 2009 года, а также 5 241 209 рублей 16 копеек пени за просрочку платежей за период с 06.04.2007 по 01.02.2009.

Определением от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 с ООО "ник "СИНИОН" взыскано 697 447 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате и 350 000 рублей 11 копеек пени за просрочку платежа. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение от 08.06.2009 изменено. С ООО "ник "СИНИОН" взыскано 3 543 458 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате и 500 000 рублей пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2009 ООО "ник "СИНИОН" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, 15.11.1999 между государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы (арендодатель) - правопреемником которого является Комитет по культурному наследию города Москвы и ООО "ник "СИНИОН" (арендатор) заключен договор N 47-3, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение на срок с 15.11.1999 по 01.04.2014 здание, являющееся памятником архитектуры "Жилой дом ХIХ в.", расположенное по адресу: г. Москва, Серебрянический переулок, д. 2/5/1 стр. 4, площадью 1129,1 кв. м.

Договор аренды зарегистрирован 29.05.2000.

Арендная плата за пользование помещением была рассчитана на основании распоряжения Мэра г. Москвы от 08.08.1996 года N 200/1-РМ "О порядке расчета арендной платы за пользование зданиями-памятниками истории и культуры", исходя из применения коэффициента типа деятельности (Ктд=0,4), установленного названным распоряжением, и составила 1 445 150 рублей 02 копейки в год.

В 2003 году арендная плата была изменена и составила 1 198 723 рублей 68 копеек в год. Оплата арендованных площадей по этой ставке производилась до предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 7 договора при изменении порядка взимания или размеров арендной платы в г. Москве арендодатель производит перерасчет платы за пользование зданием-памятником и направляет его арендатору. Изменение суммы арендной платы считается внесенным в договор с момента получения перерасчета арендатором.

Уведомлением от 30.08.2007 N 16-03-080/7-2 арендодателем 01.09.2007 увеличена ставка арендной платы до 2 996 809 рублей 20 копеек со ссылкой на то же распоряжение Мэра города Москвы от 08.08.1996 N 200/1-РМ.

ООО "ник "СИНИОН" с увеличением арендной платы не согласилось и продолжало вносить арендную плату в размере 1 198 723 рублей, что послужило основанием для обращения Москомнаследие с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции отказал Москомнаследию в удовлетворении иска в части задолженности по арендным платежам, рассчитанным по ставке, определенной 30.08.2007, указав, что изменение договора аренды в части повышения размера арендной платы с арендатором не согласовано и не зарегистрировано в установленном порядке.

При этом суд сослался на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому, если соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды в части размера арендной платы не было зарегистрировано, то оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу Москомнаследие арендную плату исходя из ставки, указанной в уведомлении от 30.08.2007 N 16-03-080/7-2. Свои выводы суд мотивировал тем, что изменение арендной платы представляет собой исполнение условий пункта 7 договора, поэтому внесение изменений в договор и их регистрация не требуется.

Кассационный суд оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

С выводами апелляционной и кассационной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок расчета размера арендной платы за пользование объектами культурного наследия, находящимися в собственности г. Москвы, регулируется распоряжением Мэра г. Москвы от 08.08.1996 N 200/1-РМ.

На момент уведомления арендатора об увеличении размера арендной платы до 2 996 809 рублей порядок расчета арендной платы, установленный распоряжением Мэра г. Москвы от 08.08.1996 N 200/1-РМ не изменялся. Доказательств, подтверждающих повышение ставок арендной платы правительством г. Москвы по объектам, являющимся памятниками культуры, истцом не представлено.

Таким образом, повышение Москомнаследием размера арендной платы в два раза фактически является изменением условий договора о размере арендной платы.

Поскольку договор аренды от 15.11.1999 был зарегистрирован в установленном порядке, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-26457/09-54-204 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 2015/10

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 26 апреля 2010 г.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева