Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N ВАС-2717/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что общество фактически приобретало товары и несло затраты при расчетах с контрагентами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N ВАС-2717/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В. и Першутова А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (153000, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) от 15.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009 по делу N А17-7071/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "ДСУ-1" (153013, г. Иваново, ул. Проездная, 18/27) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2008 N 18-49 в части, а также встречному заявлению инспекции о взыскании с общества 53 098 439 рублей 67 копеек налогов, пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ДСУ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 29.09.2008 N 18-49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.11.2008. Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с общества 53 098 439 рублей 67 копеек налогов, пени и штрафов.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.07.2009 частично удовлетворил требование общества, встречное требование инспекции также удовлетворено в части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции изменено, требование общества и встречное требование инспекции частично удовлетворены, в удовлетворении остальной части требования общества и встречного требования инспекции отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.01.2010 названные судебные акты частично отменил, признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам взаимодействия с обществами с ограниченной ответственностью "АкуоптСтрой" и "Строй-центр" и соответствующих сумм пеней и штрафов, отказал инспекции во взыскании с общества налога на добавленную стоимость по названным эпизодам, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, в чем именно заключалась схема минимализации налога на добавленную стоимость и какая выгода была получена обществом при условии доказанности приобретения товаров (работ, услуг) и несения обществом фактических затрат при расчетах с названными контрагентами.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считая их принятыми с нарушением норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Отказывая инспекции в удовлетворении требования о взыскании с общества сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по эпизодам взаимодействия с обществами с ограниченной ответственностью "АкуоптСтрой" и "Строй-центр", суд кассационной инстанции исходил из того, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов документы подтверждают их обоснованность и пришел к выводу о реальности совершенных сторонами сделок и соблюдении обществом требований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Что касается доводов инспекции относительно учета при решении вопроса о налоговой ответственности смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, применение судами положений статей 112 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - это право суда. Суд по своему внутреннему убеждению оценивает данные обстоятельства.

Остальные доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов, основанных на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-7071/2008 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

А.Г. Першутов