Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N ВАС-2956/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора о создании общества, суды исходили из недоказанности факта причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате исполнения оспариваемой сделки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N ВАС-2956/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Златоустовское" (город Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 по делу N А45-15740/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ЗАО "Златоустовское" к ЗАО "Златоустовское", Бабакову Ю.Ф., Драждецкому С.А., Кузнецовой Л.Н., Маурер В.Р., Ромашову А.В., Юстусу А.А., ОАО "Златоустовское" о признании недействительным договора от 20.12.2005 о создании ОАО "Златоустовское".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" и индивидуальный предприниматель Лавриченко Е.В.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 04.09.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.02.2010 указанные судебные акты оставил в силе.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении конкурсный управляющий ЗАО "Златоустовское" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 20.12.2005 заключен договор о создании открытого акционерного общества "Златоустовское" с уставным капиталом в размере 31 580 000 рублей между ЗАО "Златоустовское", Бабаковым Ю.Ф., Драждецким С.А., Кузнецовой Л.Н., Маурер В.Р., Ромашовым А.В., Юстусом А.А., а также иными гражданами, указанными в списке N 2 к этому договору

По данному договору ЗАО "Златоустовское" обязалось, в том числе, внести в уставный капитал учреждаемого общества имущество, которое было оценено решением наблюдательного совета ЗАО "Златоустовское" от 15.12.2005 в 14 300 000 рублей.

По акту приема-передачи имущества от 30.12.2005 ЗАО "Златоустовское" передало в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Златоустовское" это имущество.

Исковое требование предъявлено конкурсным управляющим ЗАО "Златоустовское" на основании пункта 2 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что учредительный договор заключен должником с заинтересованными лицами; имущество должника передано в уставный капитал учрежденного общества по заниженной стоимости, в связи с чем должнику причинены убытки.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска о признании недействительным договора о создании ОАО "Златоустовское", суды исходили из того, что конкурсный управляющий должником не доказал факт причинения или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате исполнения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя о том, что убытки составляет сумма, исчисленная в виде разницы между рыночной стоимостью имущества, переданного в уставной капитал учреждаемого общества, определенной независимым оценщиком, и его стоимостью, установленной наблюдательным советом ЗАО "Златоустовское", являлись предметом рассмотрения в судах и были отклонены, так как судами установлено, что ЗАО "Златоустовское" взамен переданного имущества получило равноценное имущество - акции учрежденного общества.

В силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При этом величина произведенной независимым оценщиком оценки такого имущества является предельным (максимально возможным) размером денежной оценки.

Судом первой инстанции установлено, что часть учредителей - физических лиц внесла в оплату акций ОАО "Златоустовское" земельные доли.

Таким образом, указывая на причинение ЗАО "Златоустовское" убытков, истец должен доказать тот факт, что вносимое этим обществом имущество было оценено по иным правилам (с большим дисконтом), нежели, чем неденежные вклады иных учредителей, поскольку именно разные подходы к денежной оценке вкладов участников ОАО "Златоустовское" могли повлечь за собой несправедливое распределение акций между учредителями и, как следствие, нарушение законных интересов должника и его кредиторов.

Ни из оспариваемых судебных актов, ни из заявления об их пересмотре в порядке надзора не усматривается, что такие доказательства истцом были представлены.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-15740/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Ю.А. Киреев