Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N ВАС-3006/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору займа и неустойки за просрочку возврата долга, суды исходили из недоказанности факта возврата полученных денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N ВАС-3006/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (Москва) от 01.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-74782/09-58-566 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009 по тому же делу по иску компании "Bascula Trading Limited" (Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (Москва) о взыскании задолженности по договору займа в размере 592 131 рубля, из которых 590 000 рублей - основной долг и 2 131 рубль - неустойка за просрочку возврата долга за период с 11.04.2009 по 21.04.2009.

Суд установил:

решением Арбитражного сукда города Москвы от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "АлЦеКо-Инвест" просит их отменить, ссылаясь на неправильные# применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "АлЦеКо-Инвест" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией "Bascula Trading Limited" (займодавцем) и ООО "АлЦеКо-Инвест" (заемщиком) заключен договор займа от 10.04.2004 N 11/АЛ-И, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику 590 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 10.04.2009 и уплатить проценты за пользование займом.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы, в том числе платежное поручение от 16.04.2004 N 219 с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику займа в размере 590 000 рублей. В свою очередь ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата полученных денежных средств не представил.

Оспаривая факт перечисления спорной суммы именно компанией "Bascula Trading Limited", ООО "АлЦеКо-Инвест" не заявляло о её неполучении либо о возврате этих денежных средств другому лицу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Ссылка заявителя на то, что к участию в деле не был допущен представитель ООО "АлЦеКо-Инвест" Онищенко Н.Н. не соответствует содержанию судебных актов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика участвовали представители Баязитова Е.Н и Онищенко Н.Н. В суде кассационной инстанции с учетом имевшегося в обществе корпоративного спора к участию в деле были допущены два представителя - Чумаченко В.С. по доверенности, подписанной генеральным директором Алмазовым Р.А., и Баязитова Е.Н. по доверенности, подписанной генеральным директором Шараповым А.Н. Таким образом, ответчик имел возможность изложить свои возражения и представить соответствующие доказательства.

Ссылка ООО "АлЦеКо-Инвест" на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-74782/09-58-566 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина