Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N ВАС-3088/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично требования о взыскании основного долга и пеней, суд исходил из того, что договор лизинга расторгнут вследствие одностороннего отказа от его исполнения, при этом предмет лизинга возвращен истцу, а ответчик не приобрел на него права собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N ВАС-3088/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (прежнее наименование - ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2009 по делу N А73-5555/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2009 по тому же делу по иску ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" к ООО "Лизингстроймаш Амур" о взыскании 759 804 рублей 71 копейки основного долга по уплате лизинговых платежей и 402 009 рублей 87 копеек пеней за просрочку уплаты этих платежей (с учетом уточнения), а также об изъятии предмета лизинга.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 265 129 рублей 06 копеек основного долга и 150 000 рублей пеней, размер которых уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию об изъятии предмета лизинга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа судом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение суда первой инстанции изменено в части, касающейся основного долга по договору лизинга. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.07.2009 и постановления кассационного суда от 23.11.2009 в порядке надзора, ООО "Балтийский лизинг" просит указанные судебные акты отменить, оставив без изменения постановления апелляционного суда от 15.09.2009, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2007 между ООО "Региональная лизинговая компания" (лизингодателем) и ООО "Лизингстроймаш Амур" (лизингополучателем) заключен договор лизинга автомобиля Mercedes Benz.

Впоследствии права лизингодателя перешли к ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг".

Условиями договора лизинга предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а также установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых платежей в виде уплаты пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.12.2007.

В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей, лизингодатель, воспользовавшись правом, предусмотренным договором, уведомил ответчика об отказе от исполнения сделки и заявил требование о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 02.06.2009.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в части, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Рассматриваемым договором предусмотрено, что имущество становится собственностью лизингополучателя после полной оплаты им всех, предусмотренных договором платежей. В общую сумму анализируемого договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга.

Поскольку данный договор лизинга является расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения, при этом предмет лизинга возвращен лизингодателю, а лизингополучатель не приобрел право собственности на предмет лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу лизингодателя денежных средств, составляющих выкупную стоимость имущества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении на то, что взыскание с лизингополучателя выкупной цены предмета лизинга в данном случае привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, что противоречит статьям 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы об обязанности ответчика уплачивать предусмотренные договором платежи до возврата предмета лизинга, являлись предметом оценки суда кассационной инстанции и в части выкупной цены были отклонены судом, так как выкупная цена не является арендным платежом, несмотря на то, что включается в общую сумму договора лизинга.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-5555/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Ю.А. Киреев