Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N ВАС-3246/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании внесенной предоплаты и неустойки, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворено требование истца как покупателя по договору об обязании продавца передать оплаченный товар в натуре

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N ВАС-3246/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", г. Барнаул, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2009 по делу N А03-1397/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" к закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод - М", г. Москва, о взыскании 1 624 205 рублей предварительной оплаты по договору от 25.03.2008 N МШЗМ-4-224/8 и 171 506 рублей 56 копеек неустойки.

Суд установил:

решением от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Алтайский шинный комбинат" полагает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами заключен договор от 25.03.2008 N МШЗМ-4-224/8, в соответствии с условиями которого общество "Московский шинный завод - М" (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность общества "Алтайский шинный комбинат" (покупателя) товар на общую сумму 3 248 410 рублей на условиях и в сроки, установленные договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его путем осуществления предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости товара и 50% от общей стоимости товара по завершению демонтажа и подписанию акта приема-передачи.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно обязанности продавца подготовить товар для монтажа, передать техническую документацию на каждое наименование товара, сам товар и товаросопроводительные документы в течение трех рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Покупатель осуществил предварительную оплату на основании платежного поручения от 23.04.2008 N 4223.

Обязательства по передаче товара продавцом не исполнены, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя о взыскании с продавца суммы предварительной оплаты в связи с тем, что покупатель уже воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал передачи ему оплаченного товара.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008 по делу N А03-7579/2008 удовлетворено требование общества "Алтайский шинный комбинат" об обязании общества "Московский шинный завод-М" передать оплаченный по договору от 25.03.2008 N МШЗМ-4-224/8 товар в натуре. Во исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен обществом "Алтайский шинный комбинат" в службу судебных приставов.

Доказательств прекращения исполнительного производства, возвращения исполнительного листа в материалы прекращенного исполнительного производства на рассмотрение судебных инстанций истцом представлено не было.

Исполнительный лист от 29.12.2008 N 125888 по делу N А03-7579/2008 Арбитражного суда Алтайского края, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 23.04.2009 не признаны судебными инстанциями надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца об утрате им интереса к исполнению судебного акта по вышеуказанному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Следовательно, у заявителя имеется возможность отказаться от взыскания продукции в натуре в рамках дела N А03-7579, однако такого отказа от него не поступило.

Исходя из положений статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что ОАО "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" вновь может предъявить данный исполнительный лист к исполнению.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А03-1397/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова