Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N ВАС-3521/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов по общей системе налогообложения, начислении пеней и штрафа, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал, что действия истца направлены на уклонение от уплаты налогов, так как при создании новых юридических лиц перераспределения торговых площадей не производилось, в субаренду сдавалась свободная площадь зала

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N ВАС-3521/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. К. Маркса, 14, г. Котлас, Архангельская область, 165300) от 27.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2009 по делу N А05-5579/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный 2" (ул. Мелентьева, 11, г. Котлас, Архангельская область, 165300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 10.03.2009 N 12-05/9.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 10.09.2009"

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Центральный 2" (далее - общество) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой пришла к выводу о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку сочла, что площадь торгового зала, используемого для осуществления розничной торговли в проверяемый период, составляла более 150 квадратных метров.

Решением инспекции от 10.03.2009 N 12-05/9, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.04.2009 N 07-10/1/05426, обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены пени и штрафы.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что по договорам субаренды от 01.05.2005, 01.01.2006 и от 01.01.2007 общество арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Центральный" нежилое встроенное помещение площадью 149 квадратных метров, которое использовало для осуществления розничной торговли продовольственными товарами.

Исходя из положений статей 346.26-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов. По их мнению, инспекция не доказала, что действия общества направлены на уклонение от уплаты налогов, поскольку при создании новых юридических лиц перераспределения торговых площадей не производилось, в субаренду сдавалась свободная площадь зала.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А05-5579/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.М. Тумаркин