Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N ВАС-541/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что не были изучены документы, представленные обществом в подтверждение периода возникновения и наличия у него спорной дебиторской задолженности, и не установлено, была ли деятельность общества убыточной, поскольку данное обстоятельство влияет на определение размера его налогового обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N ВАС-541/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (107139 г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 по делу N А40-71253/08-129-337 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026 г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании частично недействительным решения от 15.09.2008 N 03-1-23/14.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2008 N 03-1-23/14 в части доначисления 67 639 842 рублей налога на прибыль и начисления соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 2 368 623 рублей налога на прибыль и начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2009 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования общества отменил, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, истребованные из Арбитражного суда города Москвы определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2010, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами при рассмотрении данного дела, основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении правопредшественником общества - ОАО "Челябэнерго" к внереализационным расходам сумм дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию.

Отказывая обществу в удовлетворении части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у общества отсутствовали правовые основания для отнесения в состав внереализационных расходов 2006-2007 гг. дебиторской задолженности, возникшей в 1995-2004 гг. и подлежащей признанию безнадежным долгом в более ранние налоговые периоды.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования налогоплательщика и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что судами не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не изучены документы, представленные обществом в подтверждение периода возникновения и наличия у него спорной дебиторской задолженности. Кроме того, суду предписано установить, была ли деятельность общества убыточной, поскольку данное обстоятельство влияет на определение размера его налогового обязательства в том случае, когда корректировка состава расходов производится налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде.

При этом суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию по существу рассматриваемого спора при новом рассмотрении дела.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-71253/08-129-337 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко