Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N ВАС-838/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суды не установили оснований для признания арбитражной оговорки недействительной, кроме того, расторжение сторонами договора не влечет автоматического расторжения арбитражной оговорки, если она не содержит условия о прекращении своего действия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N ВАС-838/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительный концерн "ГлавПромСтрой" (ул. Мельничная, д. 8, офис 304, г. Санкт-Петербург, 192019; для корреспонденции: ул. Воронежская, 33, г. Санкт-Петербург, 192007; далее - концерн) от 22.01.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-45732/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 по тому же делу по заявлению концерна к открытому акционерному обществу "Авиелен А.Г." (ул. Пилотов, д. 18, корп. 4, г. Санкт-Петербург, 196210; для корреспонденции: Невский пр., д. 28, литер А, г. Санкт-Петербург, 191186; далее - общество) о признании недействующей (расторгнутой) и неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в заключенном между обществом и концерном договоре от 12.09.2007 о проектировании и строительстве объекта (гостиницы и бизнес-центра (включая офисные здания 1 и 2) общей площадью по внешнему периметру около 63 000 кв. м.) по адресу: город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, лот 17А, участок 6.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 18.6 договора о проектировании и строительстве от 12.09.2007, признана действующей, поскольку: она не связана с другими условиями договора и носит автономный характер; вопрос о ее неисполнимости подлежит разрешению третейским судом при определении его компетенции; не смотря на расторжение договора действуют обязательства, которые должны быть рассмотрены в рамках арбитражной оговорки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена, в удовлетворении заявленного концерном требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора концерн просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт, подтверждая свои требования следующими основными доводами: арбитражная оговорка является не действующей, так как расторгнута вместе с договором; она не является автономной; суд кассационной инстанции самостоятельно применил нормы материального права, которые не были применены в судах первой и апелляционной инстанций; в Типовом законе ЮНСИТРАЛ отсутствует норма, устанавливающая автономность арбитражной оговорки.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление концерна подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания материалов дела следует, что концерн 21.08.2008 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании задолженности по договору о проектировании и строительстве от 12.09.2007. В свою очередь общество 30.09.2008 направило в тот же суд заявление о взыскании с концерна штрафа в соответствии с условиями указанного договора.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 по делу N А56-27934/2008 и от 14.11.2008 по делу N А56-37405/2008 заявления концерна и общества оставлены без рассмотрения. Сторонами были заявлены ходатайства об оставлении исков без рассмотрения по причине наличия в пункте 18.6 договора о проектировании и строительстве от 12.09.2007 арбитражной оговорки о разрешении споров, разногласий или требований, которые могут возникнуть между концерном и обществом из данного договора или в связи с ним, в порядке арбитража в соответствии с правилами Международной торговой палаты одним или тремя арбитрами, которые назначаются в соответствии с Правилами, с проведением заседания арбитражного суда в городе Хельсинки (Финляндия).

Данное соглашение о рассмотрении спора третейским судом по указанным делам концерном и обществом оспорено не было. Судом также не установлены основания для признания арбитражной оговорки недействительной.

Кроме того, расторжение сторонами договора не влечет автоматического расторжения арбитражной оговорки, если она не содержит условия о прекращении своего действия.

В данном случае в пункте 18.6 договора о проектировании и строительстве от 12.09.2007 указанное положение отсутствует, что позволяет сделать вывод об автономности арбитражной оговорки.

Из приведенных в заявлении концерна доводов, содержания оспариваемых актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-45732/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш