Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N ВАС-13268/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения общего собрания участников общества, суды исходили из доказанности обстоятельств участия заявителей в деятельности собрания и голосовании за принятие им обжалуемого решения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N ВАС-13268/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Коноваловой Г.В. от 09.02.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N А43-31536/2008 20-760 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по иску Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (далее - ООО "Промавтоматика-Инвест", общество) от 23.01.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, государственной регистрации этих изменений и соответствующих им записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд установил:

из судебных актов следует, что истцы, с 2005 года владеющие равными долями в уставном капитале учрежденного ими общества, продали их в полном объеме гражданину Биндасу В.Г. В связи с изменением состава участников решением общего собрания общества от 23.01.2008 утверждена новая редакция устава общества, за которую истцы единогласно проголосовали.

В дальнейшем Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. оспорили указанное решение в арбитражном суде, требуя признания его недействительным, поскольку договоры купли-продажи долей сторонами не заключались.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении иска отказано, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников общества.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 дело было направлено в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции отклонил требования Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В., согласившись с выводом судов, применивших по ходатайству ответчиков исковую давность к требованию об обжаловании решения общего собрания от 23.01.2008 на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пропуск двухмесячного срока, определенного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) для предъявления требования о признании в судебном порядке недействительным решения общего собрания участников, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая судебные акты, заявители просят изменить решение суда первой инстанции, исключив из текста выводы о законности действий регистрирующего органа по внесению в реестр записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и в учредительные документы.

Изучив представленные материалы, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 21.03.2008, суды исходили из доказанности обстоятельств участия заявителей в деятельности собрания и голосовании за принятие им обжалуемого решения. О фальсификации доказательств в установленном законом порядке в заседании суда заявлено не было.

Судами обоснованно применены упомянутые нормы гражданского законодательства и Федерального закона и приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи судами также обоснованно отклонено требование о признании недействительными внесенных в реестр записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и в учредительные документы. В данном случае действия регистрирующего органа по внесению и регистрации изменений не противоречили законодательству, поскольку на момент их осуществления правовые основания для отказа в этом отсутствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-31536/2008 20-760 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 18.03.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев