Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-3899/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, суды исходили из того, что газ природный отсепарированный не относится к видам добытого полезного ископаемого, указанным в налоговом законодательстве

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-3899/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ул. 60 лет Октября, 11а, г. Оренбург, 460021) от 11.02.2010 N 05-15/01723 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А47-5025/2008 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 года по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (пр. Дзержинского, д. 2, г. Оренбург, 460038) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании недействительным её решения от 06.05.2008 N 1381.

Другие лица, участвующие в деле: Управление по технологическому и Экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 06.05.2008 N 1381.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2009 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2009 отменено, требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, так как оспариваемые судебные акты являются необоснованными, нарушают единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права.

Инспекция указала на то, что общество занизило количество добытого и реализованного газа горючего природного за ноябрь 2007 года.

По мнению налогового органа, добываемое ЗАО "Уралнефтегазпром" из собственных скважин минеральное сырье не проходит всю многостадийную систему очистки и переработки, которая заканчивается на Оренбургском газоперерабатывающем заводе, на выходе из которого получают газ горючий природный промышленного назначения, являющийся продуктом перерабатывающей промышленности (первоначальная очистка заканчивается на Установке комплексной подготовке газа - 10 ООО "Газпром добыча Оренбург" (далее - УКПГ-10)). Общество самостоятельно относит свою продукцию "Газ природный отсепарированный" к газу природному и отражает ее в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых лишь в количестве, уменьшенном на долю, содержащейся в ней серы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает нарушения судами норм права, которые могли бы являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 337, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что общество реализует минеральное сырье - газ природный отсепарированный на УКПГ - 10 до его очистки от сернистых соединений на Оренбургском газоперерабатывающем заводе. Налогоплательщик определяет количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого как количество полезного ископаемого, содержащегося в минеральном сырье, а именно: газа горючего природного промышленного назначения и серы. При этом газ природный отсепарированный на выходе с УКПГ - 10 не соответствует государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту либо стандарту (техническим условиям) общества и не относится к видам добытого полезного ископаемого. Налогообложению подлежат, в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации, полезные ископаемые газ горючий природный и сера, содержащиеся в минеральном сырье - газе природном отсепарированном.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5025/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 года по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин