Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. N ВАС-590/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании вреда, причиненного вследствие неразрешенного сброса загрязненных сточных вод, суды исходили из того, что представленные доказательства не подтверждают причинение вреда, а причинно-следственная связь между действиями учреждения и причиненным вредом отсутствует

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. N ВАС-590/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 25.12.2009 N 05/2224 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2009 по делу N А42-6521/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, г. Мурманск (далее - управление) к федеральному государственному учреждению "Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района Северо-Западного КЭУ (территориального) Ленинградского военного округа", п. Алакуртти Мурманской области (далее - учреждение) о взыскании 687 198 рублей 13 копеек вреда, причиненного водному объекту - реке Тунтса-йоки (Тумча) вследствие неразрешенного сброса загрязненных сточных вод (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на ненадлежащую оценку обстоятельств дела. По мнению заявителя, отсутствие разрешительной документации на сброс сточных вод, осуществление такого сброса без установления нормативов являются доказательством причинения вреда окружающей природной среде и подтверждением причинно-следственной связи между действием (сброс сточных вод) и бездействием (неоформлением разрешительной документации) учреждения и вредными последствиями.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате комплексной плановой проверки, проведенной управлением с 11 по 27 марта 2008 года, было обнаружено, что от объектов учреждения в рыбохозяйственный водоем реки Тунтса-йоки (Тумча) осуществляется сброс сточных вод без установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект, а также без разрешения на сброс.

Согласно протоколу от 12.03.2008 количественного химического анализа проб воды, составленному ЦЛАТИ по Мурманской области на основании отбора проб от 05.03.2008, в сточных водах на выходе с очистных сооружений выявлено наличие загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации, установленной для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Поскольку учреждение отказалось добровольно возместить причиненный водному объекту ущерб, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают причинение вреда, а причинно-следственная связь между действиями учреждения и причиненным вредом отсутствует, вина учреждения в причинении вреда не доказана.

Судом установлено нарушение учреждением требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, выразившееся в сбросе сточных вод в отсутствие разрешения на водопользование и утвержденных для сточных вод ПДС и ЛВСС, однако причинение вреда водному объекту в результате такого неразрешенного сброса судом не установлено.

Данный вывод мотивирован ссылкой на акт N 1173/05 от 27.03.2008, составленный по результатам проведенной управлением проверки, из которого следует, что отрицательного влияния сбросов сточных вод на водоприемник реки Тунтса-йоки в контрольном створе 100м выше и ниже выпусков NN 1-4 не прослеживается. Указанный акт составлен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71.

Суд указал также на неподтвержденность обстоятельства, что весь спорный период (с 05.03.2008 по 04.04.2008) результаты проб оставались неизменными, принимая во внимание, что после 05.03.2008 пробы больше управлением не отбирались и не исследовались.

Исследуя вопрос вины учреждения, суд установил, что в спорный период выдача разрешений на сброс сточных вод была приостановлена управлением, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, являющиеся основанием для выдачи разрешений, не были установлены.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии вину учреждения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что отсутствие разрешительной документации является и доказательством причинения вреда окружающей природной среде, и подтверждением причинно-следственной связи между действием учреждения и вредными последствиями, подлежит отклонению.

Суды правомерно исходили из того, что в силу статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде возмещения ущерба за причиненный вред наступает только при наличии одновременно следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Именно эти обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, устанавливал суд, не ограничившись констатацией отсутствия у учреждения разрешительной документации.

Как следует из акта от 27.03.2008 N 1173/05, которому суд дал надлежащую правовую оценку, отрицательного влияния сбросов сточных вод на водоприемник сточных вод реки Тунтса-йоки в контрольном створе 100 м выше и ниже выпусков NN 1-4 не прослеживается.

Иных доказательств, позволяющих установить факт причинения ущерба водному объекту, управлением не представлено.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств. Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А42-6521/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова