Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2010 г. N ВАС-677/10 Дело о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой направлено на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку договор займа изначально был совершен с целью выкупа обществом документарных облигаций на предъявителя, выпущенных обществом при их первичном размещении, в то время как их приобретение эмитентом за собственный счет согласно проспекту ценных бумаг не могло быть осуществлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2010 г. N ВАС-677/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей И.М. Марамышкиной, М.В. Прониной

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнее-Исетский завод металлоконструкций" (г. Екатеринбург) от 20.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-8398/09-С11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Нижнее-Исетский завод металлоконструкций" (г. Екатеринбург, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (г. Н. Серги, Свердловской области, далее - общество) о признании договора займа от 15.03.2006 N 1503/2006 НИЗУСК, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов", открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп"), открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - Нижнесергинский ММЗ), открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси", открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - общество "Регионснаб"), общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Промобеспечение" (далее - общество "Промобеспечение").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между заводом (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор от 15.03.2006 N 1503/2006 НИЗУСК, согласно которому истец обязался передать ответчику заем на сумму 1 450 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок.

Во исполнение данного договора займодавец платежными поручениями от 17.03.2006 N 175 и от 17.04.2006 N 144 перечислил заемщику 1 450 000 000 рублей.

По условиям договора возврат суммы займа может производиться по желанию заемщика в течение 12 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2008. При этом на сумму займа начисляются проценты в размере 0,001% в год.

Денежные средства, предоставленные по договору займа, поступили к ответчику через истца в результате заключения в один день ряда последовательных договоров займа, первоначальным займодавцем по которым было общество "Макси-Групп". Эти денежные средства направлены ответчиком на приобретение размещенных обществом "Макси-Групп" облигаций в количестве 961 043 штуки на сумму 1 000 000 000 рублей, а денежные средства в сумме 450 000 000 рублей переданы обществу "Регионснаб" и обществу "Промобеспечение" в целях приобретения через брокера облигаций общества "Макси-Групп" в количестве 450 000 штук.

Истец, полагая, что указанный договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен сторонами на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли, обратился с настоящим требованием в суд.

Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что при совершении оспариваемой сделки, в результате которой ответчик распорядился поступившими ему денежными средствами по своему усмотрению, имело место злоупотребление правом.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов и письменных объяснений участвующих в деле лиц установил, что договор займа от 15.03.2006 N 1503/2006 НИЗУСК изначально был совершен с целью выкупа обществом документарных облигаций на предъявителя, выпущенных обществом "Макси-Групп" при их первичном размещении, в то время как их приобретение эмитентом за собственный счет согласно проспекту ценных бумаг не могло быть осуществлено.

Движение денежных средств от общества "Макси-Групп" к обществу подтверждается заключенными в один и тот же день несколькими договорами займа, проведением расчетов по ним в течение одного банковского дня, а также решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.09.2008 N 25 о привлечении Нижнесергинского ММЗ к налоговой ответственности, установившим схему расчетов, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор займа является мнимой (ничтожной) сделкой, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-8398/09-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 29 апреля 2010.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина