Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-1015/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что факт передачи истцом имущества на хранение ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по возврату переданного на хранение имущества, выразившегося в его передаче третьему лицу до истечения срока хранения и без согласия поклажедателя на это, а также непринятии мер по его возврату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-1015/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Р.Роща" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по делу N А32-1457/2009-9/34 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.Роща", г. Сочи (далее - ООО "Р.Роща") к открытому акционерному обществу "Краснодаркрайгаз", г. Краснодар (далее - ОАО "Краснодаркрайгаз") о взыскании 993 167 рублей, в том числе 767 576 рублей убытков в размере стоимости невозвращенного с хранения газа, 128 785 рублей затрат на хранение и возврат порожних цистерн пропорционально утраченному газу и 96 807 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сочигазэнергосеть".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009, решение от 14.05.2009 отменено, с ОАО "Краснодаркрайгаз" в пользу ООО "Р.Роща" взыскано 767 576 рублей убытков в размере стоимости невозвращенного с хранения газа. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель - ООО "Р.Роща" просит их отменить в части отказа во взыскании расходов по хранению и возврату порожних цистерн соразмерно стоимости невозвращенного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение норм материального права и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.08.2007 между ООО "Р.Роща" (поклажедатель) и ОАО "Краснодаркрайгаз" (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался оказывать услуги по хранению сжиженного газа на газонаполнительной станции (ГНС) в п. Хабль, а поклажедатель обязался передать сжиженный газ и оплачивать услуги хранения. Срок действия договора установлен до 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 14.02.2008 срок хранения и действия договора установлен до 29.02.2008.

Ссылаясь на то, что после окончания срока хранения ОАО "Краснодаркрайгаз" указанное имущество по требованию поклажедателя не возвратило, ООО "Р.Роща" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на передачу хранителем спорного количества газа третьему лицу и отсутствие в связи с этим возможности получения газа от ответчика.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на ОАО "Краснодаркрайгаз" ответственности в виде возмещения заявленных ООО "Р.Роща" убытков. Суд установил факт передачи истцом сжиженного газа в количестве 69,151 кг на хранение ОАО "Краснодаркрайгаз", а также факт ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по возврату переданного на хранение имущества, выразившегося в передаче хранимого газа третьему лицу до истечения срока хранения без согласия поклажедателя на это и в отсутствие причин, предусмотренных пунктом 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непринятие каких - либо мер по возврату газа ООО "Р.Роща".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во взыскании расходов по хранению и возврату порожних цистерн соразмерно стоимости невозвращенного товара, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих факт несения таких затрат. Основания для переоценки данного вывода отсутствуют у суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В этой связи отказ суда в удовлетворении требования ООО "Р.Роща" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Приведенные заявителем доводы по существу свидетельствуют о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Вместе с тем заявление не содержит доводов о том, в чем заявитель усматривает нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А32-1457/2009-9/34 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова