Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-1124/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая частично недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и взыскании налоговых санкций, суд указал, что спорные расходы были понесены обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и являются документально подтвержденными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-1124/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Курску (305000 г. Курск, ул. М. Горького, 37а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 по делу N А35-369/08-С18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс" (305000 г. Курск, ул. Ленина, 90/2, офис 417) к Инспекции ФНС России по г. Курску о признании недействительным решения от 09.11.2007 N 15-11/55.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.11.2007 N 15-11/55 в части доначисления 637 220,30 рублей налога на прибыль, начисления 89 329,63 рублей пеней и взыскания 127 444,12 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления 2 928,80 рублей налога на прибыль, начисления 410,58 рублей пеней и взыскания 102 072,45 рублей штрафа за его неуплату. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.12.2008 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 634 292,08 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и взыскании налоговых санкций отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 при новом рассмотрении дела оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 634 292,08 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Курской области определением судьи Высшего Арбитражного Суда от 18.02.2010 N 1124/10, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, затрат на оплату услуг индивидуального предпринимателя Григорьева С.А. по консультированию клиентов общества и по комплексному сопровождению поставляемого программного обеспечения, поскольку указанный предприниматель является единственным учредителем и директором общества, то есть - аффилированным лицом по отношению к обществу.

Как установлено судами при рассмотрении данного дела, основным видом деятельности общества является продажа, установка, сопровождение и комплексное обслуживание программных продуктов фирмы "1С", оптовая торговля и разработка программного обеспечения, консультирование в этой области, торговля компьютерами и периферийными устройствами, осуществляемая в рамках договора по распространению и внедрению системы программ "1С", заключенного обществом с правообладателем указанного программного продукта - обществом с ограниченной ответственностью "Дарумсан". По условиям указанного договора общество обязано по каждому из сопровождаемых программных продуктов аттестовать не менее двух специалистов.

Индивидуальный предприниматель Григорьев С.А. в силу дилерского соглашения, заключенного с ООО "Дарумсан", являлся официальным дилером фирмы "1С", имел соответствующие сертификаты на практическое применение типовой конфигурации, а также Сертификат официального партнера фирмы "1С". Поскольку в штате ООО "Гарант-Плюс" отсутствовали аттестованные специалисты, между обществом и предпринимателем были заключены договоры на комплексное обслуживание и сопровождение программных продуктов, по ведению бухгалтерского учета и документооборота в рамках договоров на обслуживание программы фирмы "1С".

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судами сделан вывод, что спорные расходы были понесены обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и являются документально подтвержденными.

Кроме того, судебными инстанциями указано, что взаимозависимость общества и индивидуального предпринимателя Григорьева С.А. в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из содержания статей 20 и 40 Кодекса следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам, однако такая проверка налоговым органом не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и санкций.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-369/08-С18 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко