Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-14901/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-14901/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" от 19.10.2009 N юр/соа-705 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009 по делу N А71-13257/2008-Г33, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (г. Ижевск, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Ижводоканал" (г. Ижевск, далее - предприятие) о взыскании 4 886 254 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке стоков за период с 01.01.2006 по 31.10.2008, 548 607 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2008 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Белкамнефть", открытое акционерное общество ТК "Завьяловский", открытое акционерное общество "Удмуртэнергоремонт", открытое акционерное общество "Удмуртгипроводхоз", открытое акционерное общество "ИЭМЗ "Купол", общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть", закрытое акционерное общество "Профит-Ф", администрация города Ижевска.

Суд установил:

решением суда от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества содержащимися в судебных актах выводами и на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество является собственником канализационных сетей общей протяженностью 3 470,9 погонных метров в городе Ижевске, к которым подключены сети десяти абонентов, имеющих с предприятием договоры на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Считая, что в период с 01.01.2006 по 31.10.2008 предприятие принимало стоки своих абонентов и оказывало услуги по водоотведению с использованием канализационных сетей общества в отсутствие с ним договора и неосновательно обогатилось в связи с неоплатой услуг по транспортировке стоков по сетям общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне предприятия неосновательного обогащения и размера последнего.

Довод заявителя о правомерности применения при расчете суммы неосновательного обогащения тарифа на услуги водоотведения, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 23.10.2008 N 14/39 (далее - постановление N 14/39), был предметом оценки судов и отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено обществом за период с 01.01.2006 по 31.10.2008, а утвержденный постановлением N 14/39 тариф на оказываемые обществом услуги водоотведения введен в действие с 01.01.2009 и не действовал по состоянию на 31.10.2008, оснований для его применения при расчете суммы неосновательного обогащения у судов не имелось.

Довод общества о том, что пользование его услугами предприятие прекратило 20.05.2009 не принимается, поскольку по существу направлен на установление новых обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на незаконность применения судом к спорным правоотношениям Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-13257/2008-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова