Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-16678/09 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что действующее антимонопольное законодательство устанавливает запрет на экономическое или технологическое необоснованное различие цен на один и тот же товар при реализации его хозяйствующим субъектом как внутри группы, так и иным покупателям

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-16678/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю.,

судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной антимонопольной службы от 27.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 по делу N А70-9090/15-2008, установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А70-9090/2008"

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (Тюменская область; далее - общество, ОАО "ТНК-ВР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 10.10.2008, а также о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 25.11.2008 о привлечении общества к административной ответственности.

Оспариваемым решением ФАС России признала общество нарушившим пункты 1, 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении и поддержании монопольно высоких цен на автомобильные бензины и авиационные керосины в Российской Федерации, экономически необоснованном установлении различных оптовых цен на авиационный керосин и создании дискриминационных условий на оптовых рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина в Российской Федерации.

Предписанием ФАС России обязала общество прекратить нарушения антимонопольного законодательства, совершить действия, направленные на устранение последствий такого нарушения и обеспечение конкуренции, а также не допускать действия, которые могут привести к ограничению либо устранению конкуренции.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФАС России привлекла общество за нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа.

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.10.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФАС России просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление ФАС России и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с жалобами на необоснованный рост цен на автомобильные бензины, дизельное топливо и авиационный керосин, ФАС России провела анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарных рынках нефтепродуктов.

Временной интервал исследования сложившихся характеристик товарных рынков определен как ретроспективный за 2007 год и первое полугодие 2008 года.

ФАС России определила продуктовые границы оптовых рынков как автомобильные бензины и авиационный керосин, поскольку бензин автомобильный и дизельное топливо не являются взаимозаменяемыми товарами, а в отношении авиационного керосина отсутствует взаимозаменяемый товар.

Географические границы товарных рынков определены ФАС России как вся территория Российской Федерации, поскольку НПЗ хозяйствующих субъектов находятся в различных регионах Российской Федерации и произведенные ими нефтепродукты поставляются не только покупателям региона расположения соответствующего НПЗ, но и покупателям в других регионах.

При определении продуктовых и географических границ ФАС России руководствовалась Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок N 108).

ФАС России установила, что существенную долю на оптовых рынках автомобильных бензинов и авиационных керосинов (более 70%), занимают группы лиц открытых акционерных обществ "НК Роснефть", "НК Лукойл", "Газпром нефть" и "ТНК-ВР Холдинг" (далее - нефтяные компании), которые являются вертикально-интегрированными хозяйствующими субъектами, поскольку в их состав входят лица, осуществляющие в Российской Федерации добычу основных объемов нефти, их переработку на своих НПЗ, а также реализацию произведенных нефтепродуктов.

Кроме того, ФАС России выявила, что доля каждой из указанных нефтяных компаний на оптовом рынке превышает 8% и доли иных хозяйствующих субъектов; что соотношение их долей незначительно изменилось в исследуемый период; что информация о цене и условиях приобретения автомобильных бензинов и авиационного керосина на оптовых рынках доступна неопределенному кругу лиц; и, что повышение цен на автомобильные бензины и авиационный керосин не обусловлено изменением общих условий обращения товара.

На основании установленных обстоятельств ФАС России пришла к выводу о наличии в силу пункта 3 статьи 5 Закона о конкуренции у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" совместно с открытыми акционерными обществами "НК Роснефть", "НК Лукойл" и "Газпром нефть" доминирующего положения на оптовых рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина.

Доля ОАО "ТНК-ВР Холдинг" определена ФАС России исходя из объемов поставки произведенных нефтепродуктов на оптовые товарные рынки. При этом ОАО "ТНК-ВР Холдинг", как управляющая компания, и НПЗ ОАО "ТНК-ВР Холдинг" рассматривались в качестве продавца, а дочерние сбытовые компании - в качестве первых покупателей на оптовых товарных рынках. Объемы дальнейших продаж автомобильных бензинов и авиационного керосина дочерними сбытовыми компаниями ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не учитывались в доле общества на оптовых товарных рынках.

В ходе изучения товарных рынков ФАС России установила, что рост цен на автомобильные бензины и авиационный керосин не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на эти товары; что повышение цен на автомобильные бензины и авиационный керосин не вызваны изменением общих условий обращения товара; и, что при повышении цен на нефть на внешнем рынке цены на нефтепродукты на внутреннем рынке росли с темпами, превышающими экономически обоснованные, и менялись с минимальной разницей запаздывания. В то же время при снижении цен на нефть на внешнем рынке происходило значительно меньшее снижение цен на нефтепродукты, реализуемые на внутреннем рынке, несоразмерное снижению цен на внешнем рынке, и с разницей запаздывания большей, чем в случае роста цен.

ФАС России сделала вывод об установлении и поддержании обществом монопольно высокой цены на оптовых рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина, поскольку рост прибыли значительно опережает рост затрат, а цены на нефтепродукты превышают сумму необходимых для производства и реализации расходов и прибыли.

По мнению ФАС России, реализация обществом авиационного керосина своим дочерним сбытовым компаниям по ценам ниже, чем хозяйствующим субъектам, не входящим в группу лиц ОАО "ТНК-ВР Холдинг", свидетельствует о том, что общество ставит таких покупателей в неравное положение по сравнению со своими дочерними компаниями.

Такие действия, по мнению ФАС России, являются проявлением воздействия на условия обращения нефтепродуктов на внутреннем рынке, которое стало возможным вследствие наличия доминирующего положения.

По итогам проведенного анализа оптовых рынков автомобильных бензинов и авиационного керосина ФАС России возбудила дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого приняла оспариваемые решение и предписание.

Кроме того, ФАС России возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесла обжалуемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности вменяемых обществу нарушений.

Суды посчитали, что ФАС России неверно обозначила товарные рынки, поскольку обращение товара происходит между участниками группы лиц, выступающими на рынке в качестве единого хозяйствующего субъекта.

Суды, ссылаясь на нарушение Порядка N108, признали неверным обозначение товарных рынков, определение их продуктовых и географических границ. При этом суды не приняли во внимание доводы ФАС о коллективном доминировании вертикально-интегрированных субъектов, об особенностях оптового рынка реализации нефтепродуктов и отклонили доводы ФАС России о том, что покупатели объема произведенного на НПЗ товара являются оптовыми перепродавцами, не реализующими нефтепродукты конечному потребителю в рознице. Суды, в частности, указали, что ФАС России неверно определила продуктовые границы, поскольку объединила в одну товарную группу невзаимозаменяемые товары (бензины разных марок), несмотря на то, что оптовому покупателю не безразлично, какой марки приобретать бензин, поскольку он ориентируется на спрос конечных потребителей.

Не признавая географическими границами территорию Российской Федерации, суды не учли доводы ФАС о том, что реализация нефтепродуктов производилась во всех субъектах Российской Федерации вертикально-интегрированными субъектами, совместно доминирующими на оптовом рынке.

Признавая неверным метод определения продуктовых и географических границ товарного рынка, и, основывая на этом правомерность требований заявителя, суды не учли, что согласно Порядка N 108 определение географических и продуктовых границ является этапами анализа и оценки, результаты проведения которых должны оцениваться не раздельно, а в совокупности, и в том числе с результатами других этапов.

Суды пришли к выводу, что при реализации автомобильных бензинов и авиационного керосина внутри группы лиц оптовый рынок отсутствует, и что такая реализация товара не влияет на состояние конкурентной среды, поскольку группа лиц на товарном рынке рассматривается в качестве одного хозяйствующего субъекта, а внутри единого хозяйствующего субъекта конкуренция не предполагается. Суды сделали вывод о неправильном определении объема оптового рынка автомобильных бензинов и авиационных керосинов и доли ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на этом рынке, а также о недоказанности доминирующего положения общества на нем.

Однако, суды не учли того, что включение хозяйствующего субъекта в группу лиц не означает, что он перестает участвовать в гражданско-правовых отношениях в качестве отдельного и самостоятельного субъекта, приобретающего права и обязанности от своего имени и своими действиями (сделки по отчуждению нефтепродуктов, произведенных НПЗ, совершаются с дочерними компаниями как самостоятельными юридическими лицами).

Судами также не учтено, что объем товарных рынков автомобильных бензинов и авиационных керосинов подлежит расчету исходя из общего количества реализованного первому покупателю произведенных НПЗ нефтепродуктов, вне зависимости от того, относится ли такой покупатель к группе лиц доминирующего хозяйствующего субъекта.

Таким образом, судами без достаточных оснований сделаны выводы о том, что ФАС России неверно определены продуктовые и географические границы рынка оптовой реализации бензинов и керосинов, объем рынка и размеры долей на рынке и не доказано доминирующее положение заявителя совместно с другими нефтяными компаниями.

При применении статьи 6 Закона о защите конкуренции суды не приняли во внимание, что первый критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком. Сфера обращения произведенных Уфимской группой НПЗ нефтепродуктов не может быть рассмотрена в качестве сопоставимого оптового товарного рынка, поскольку данная группа действует с нефтяными компаниями на одних и тех же товарных рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина.

При таких обстоятельствах вывод ФАС России об установлении обществом монопольно высокой цены на автомобильные бензины и авиационный керосин, основанный только на втором критерии монопольно высоких цен, может являться правомерным при доказанности того, что цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Однако, суды такие доказательства не исследовали.

Суды также сочли неправомерным вменение обществу создания дискриминационных условий на оптовых товарных рынках, поскольку сделки внутри группы не могут оказывать влияние на конкуренцию и не могут привести к её ограничению, указав, что некорректно сравнивать условия продажи или иного обращения товара внутри группы лиц с условиями продажи товара лицам, не входящим в группу.

Вместе с тем, судам следовало учесть положения части 2 статьи 9 и статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми запрет устанавливать экономически, технологически и иным образом не обоснованное различие цен на один и тот же товар распространяется на всех хозяйствующих субъектов при реализации как внутри группы, так и иным покупателям.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 по делу N А70-9090/15-2008 подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А70-9090/15-2008 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 16678/09

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 26 апреля 2010 года.

Председательствующий судья

О.Ю. Гвоздилина

Судья

А.И. Чистяков

Судья

М.Ф. Юхней