Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-3548/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными в силу притворности соглашений о переводе долга по договорам лизинга, суд исходил из недоказанности направленности спорной сделки на достижение других правовых последствий и прикрытия иной воли всех участников сделки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-3548/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" (город Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2009 по делу N А07-3571/2009-Г-ЖМВ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" к закрытому акционерному обществу "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (город Уфа) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосИнвест МАО" (город Челябинск) о признании недействительными в силу притворности соглашений о переводе долга от 01.10.2007 по договорам лизинга от 27.06.2007 N 831, N 832 и N 833 и о применении к отношениям сторон правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.08.2009 и от 17.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся о делу судебных актов, истец ссылается на неправильное применением судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и оснований иска является правом истца.

В данном случае истец просил суд признать одобренные им соглашения о переводе долга от 01.10.2007 по договорам лизинга от 27.06.2007 N 831, N 832 и N 833 недействительными в силу их притворности, указав на то, что эти соглашения прикрывают возложение должником (обществом "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика") в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей на третье лицо (общество "Торговый дом "РосИнвест МАО").

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Кодекса недостаточно.

При рассмотрении настоящего дела, судами не был установлен тот факт, что действительная воля всех участников соглашений о переводе долга была направлена лишь на выдачу обществом "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (должником) в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указаний обществу "Торговый дом "РосИнвест МАО" (третьему лицу) об исполнении обществу "Автокредит" (кредитору) за должника обязательства по выплате лизинговых платежей без намерения третьего лица заменить должника в данном денежном обязательстве, вытекающем из договоров лизинга. Это исключает возможность признания соглашений недействительными по тому основанию притворности, которое указано самим заявителем в иске.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А07-3571/2009-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Ю.А. Киреев