Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2010 г. N ВАС-1928/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд исходил из того, что общество в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и обязано вносить соответствующие обязательные публично-правовые платежи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2010 г. N ВАС-1928/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" от 26.01.2010 N 35920-106 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2009 по делу N А42-771/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2009 по тому же делу по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области, г. Мурманск (в настоящее время - Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, далее - управление) к ОАО "Кольская горно-металлургическая компания", г. Мончегорск (далее - общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 11 092 207 рублей 39 копеек установила:

решением суда первой инстанции от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что правовые основания для разработки нормативов допустимых сбросов для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ появились у общества только после введения в действие (13.06.2008) методики разработки этих нормативов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333.

В связи с этим общество полагает необоснованным внесение платежей, рассчитанных по пункту 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы).

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Мурманской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что общество в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив расчет платежей и учитывая отсутствие в 3 квартале 2008 года у общества разрешения на сброс загрязняющих веществ, суды признали расчет обоснованным и соответствующим пунктам 5, 6 Порядка определения платы.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены как необоснованные с приведением в судебных актах мотивов такого отклонения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Наличие у природопользователя разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) является требованием природоохранного законодательства.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, общество не обосновало, в силу каких норм, регулирующих вопросы уплаты обязательного публично-правового платежа, коим является плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит учету отсутствие вины плательщика этого платежа, а также те факторы, на которые ссылается в заявлении общество.

Пункт 6 Порядка определения платы, на который сослались суды, устанавливает, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, и плата за загрязнение в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы.

Таким образом, законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, например, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства.

Судебно-арбитражная практика по данной категории дел сложилась и является единообразной, общество не привело каких-либо доводов о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального права по данной категории дел.

Следует отметить, что аналогичный подход был сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А42-771/2009 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова