Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2010 г. N ВАС-1955/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена после его принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2010 г. N ВАС-1955/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 по делу N А14-8016-2009-258/29, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2009 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Карпову Юрию Степановичу о взыскании 190551,75 руб. неосновательно полученных дивидендов по 13141,5 акциям ЗАО "Хохольский песчаный карьер".

Определением суда первой инстанции от 03.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Хохольский песчаный карьер".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2009 судебный акт оставлен без изменения.

ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" не согласно с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Основания для изменения или отмены судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что материально-правовое требование истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств, выплаченных ответчику в качестве дивидендов акциям ЗАО "Хохольский песчаный карьер", которые ему не принадлежат, основано на положении статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с деятельностью общества, так как не влечет правовых последствий для данного юридического лица и не оказывает влияния на его предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А14-4486-2009-145/29 Арбитражного суда Воронежской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 16.03.2010 N 15726/09, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства, подведомственности спора о взыскании стоимости неосновательно полученных дивидендов арбитражному суду.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 15726/09, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что по настоящему делу имеется возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-8016-2009-258/29 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения от 01.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев