Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3011/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, суд исходил из того, что арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3011/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Европлан" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-38995/09-28-317, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (город Москва) о взыскании 6 517 долларов США и 39 центов просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.03.2008 N 132218-ФЛ/МСК-08, 1 432 долларов США и 02 центов пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, а также 52 458 долларов США и 20 центов лизинговых платежей, предъявленных к досрочной уплате.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 6 517 долларов США и 39 центов просроченной задолженности, 200 долларов США пеней и 4 213 долларов США и 98 центов лизинговых платежей, предъявленных к досрочной уплате. Взыскание произведено в рублях по курсу Банка России на день платежа, увеличенному на 1 процент. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Европлан" не согласно с решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя, истребованные из Арбитражного суда города Москвы материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 06.03.2008 между обществом "Европлан" (лизингодателем) и обществом "Альтернатива" (лизингополучателем) заключен договор N 132218-ФЛ/МСК-08 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по двустороннему акту от 24.04.2008.

Суды установив, что в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые по сделке обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, взыскали просроченную задолженность и предусмотренную договором неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Кодекса, а также за два месяца лизинговые платежи, предъявленные лизингодателем к досрочной выплате.

Отказывая во взыскании остальной суммы заявленных к досрочной уплате лизинговых платежей, суды применили пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2005 N 12102/04, договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В данном случае в договоре лизинга его стороны согласовали выкупную цену предмета лизинга отдельно, не включив ее в состав лизинговых платежей.

Апелляционный суд установил, что на момент принятия судебного решения по настоящему спору договор лизинга являлся действующим и не был расторгнут.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что взыскание лизинговых платежей (в рассматриваемом случае, по сути, платы лизингополучателя за предоставленное ему приобретшим предмет лизинга лизингодателем право временного владения и пользования имуществом) по действующему договору лизинга подчинено правилам пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-38995/09-28-317 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева