Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2010 г. N ВАС-3209/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании основного долга и неустойки за несвоевременный возврат средств федерального бюджета, суд установил, что ответчик не принимал на себя ручательства за заемщика (делькредере) и он не может рассматриваться в качестве поручителя по кредитному договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2010 г. N ВАС-3209/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва) от 27.02.2010 N 43-5-1-01/549 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2009 по тому же делу по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва; далее - Минфин России) к открытому акционерному обществу "Собинбанк" (Москва) о взыскании в доход федерального бюджета 45 294 045 рублей 60 копеек, из которых 10 261 295 рублей 60 копеек основного долга, 35 032 750 рублей неустойки за несвоевременный возврат средств федерального бюджета за период с 01.01.1999 по 30.06.2008 (с учетом уточнения заявленных требований).

Иные лица, участвующие в деле: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москва от 15.12.08 исковые требования удовлетворены частично с ОАО "Собинбанк" в доход федерального бюджета взыскано 10 261 295 рублей 60 копеек долга и 5 000 000 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2009, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании соглашения от 05.12.1997, заключенного Минфином России, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (комитентом) и ОАО "Собинбанк" (комиссионером) о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета, между ОАО "Собинбанк" и КБ "Рыбхозбанк" заключен договор субкомиссии от 19.03.1998 N ФЛК/98/СК01, по которому КБ "Рыбхозбанк" обязался осуществлять кредитование организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях от своего имени, но за счет банка.

Между КБ "Рыбхозбанк" (кредитором) и ООО "Дирекция розничных предприятий" (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.04.1998 N 416/98, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику за счет средств специального фонда кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок до 01.10.1999 (с учетом дополнительного соглашения).

В обеспечение исполнения данного договора между ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (поручителем) и КБ "Рыбхозбанк" заключен договор поручительства от 06.04.1998, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору от 10.04.1998 N 416/98.

Невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения КБ "Рыбхозбанк" в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.1999 по делу N А40-47365/99-58-486 с ООО "Дирекция розничных предприятий" и ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в пользу КБ "Рыбхозбанк" солидарно взыскано 11 311 911 рублей 03 копейки, составляющих сумму долга, процентов, маржи, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку уплаты маржи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2000 указанное решение суда первой инстанции изменено в иске к ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" отказано, в части взыскания с ООО "Дирекция розничных предприятий" решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 24.02.2002 по делу N А49-3289/01 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Дирекция розничных предприятий", впоследствии заемщик ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик как комиссионер по соглашению от 05.12.1997 принял на себя ручательство за исполнение обязательств ссудозаемщиков средств спецфонда.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе условия пункта 2.14 соглашения в редакции дополнения N 2, с учетом положений статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не принимал на себя ручательство за заемщика (делькредере), также он не может рассматриваться в качестве поручителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт ликвидации заемщика, наличие письма ОАО "Россельхозбанк" от 29.11.2002 N 5-12/302 о признании задолженности ООО "Дирекция розничных предприятий" погашенной и не подлежащей взысканию, положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 114 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на период ликвидации заемщика), заявленные исковые требования Минфина России удовлетворению не подлежали.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-45807/08-30-276 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина