Письмо Ассоциации российских банков от 30 июля 2007 г. N А-01/5-397 "О проекте федерального закона "Об исполнительном производстве"

11 июля 2007 года на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации был рассмотрен и отклонен принятый Государственной Думой 6 июля 2007 года в третьем чтении проект федерального закона N 358738-4 "Об исполнительном производстве" (новая редакция) (далее - Законопроект).

Ассоциация российских банков обращалась в Комитет ГД ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству с просьбой учесть предложения банковского сообщества при подготовке Законопроекта к рассмотрению во втором чтении.

Однако большая часть наших предложений не нашла отражения в тексте Законопроекта, принятом ГД ФС РФ. Так, в Законопроекте сохранены многие нормы, которые почти дословно повторяют редакцию статей действующего Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", проблемы применения которых хорошо известны банкам, на которые возложены обязанности по обеспечению исполнительных действий.

В этой связи просим Вас, уважаемый Сергей Михайлович, рассмотреть вопрос о доработке Законопроекта согласительной комиссией с учетом мнения банковского сообщества (заключение АРБ прилагается).

Приложение: на 3 л.

Президент Ассоциации

Г.А. Тосунян

Заключение Ассоциации российских банков
по проекта федерального закона N 358738-4 "Об исполнительном производстве"

Ассоциация российских банков считает очень актуальной разработку и принятие новой редакции федерального закона "Об исполнительном производстве".

Тем не менее текст принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона N 358738-4 "Об исполнительном производстве" (далее - Законопроект), нуждается в серьезной доработке.

1. Их пункта 1 статьи 8 Законопроекта следует, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть представлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Из пункта 5 статьи 69 Законопроекта следует, что такие документы могут представляться взыскателем в банк или иную кредитную организацию без представления расчетных документов.

Учитывая, что Законопроект не разграничивает случаи, в какой банк обращается взыскатель за исполнением исполнительного документа: в банк должника или в свой собственный, получается, что ни в одном из указанных случаев он не должен заполнять расчетного документа.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что это абсолютно разные ситуации, требующие дифференцированного подхода. Отраженная в Законопроекте схема не вызывает возражений только в случае, когда взыскатель обращается непосредственно в банк должника.

Если же взыскатель обращается в свой собственный, т.е. обслуживающий его банк, то последний, не располагая средствами должника, может связаться с банком должника только в рамках системы безналичных расчетов. Из пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что к компетенции Банка России относится установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации. Из главы 12 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" следует, что в этом случае юридическое лицо обязано заполнить расчетный документ - инкассовое поручение. Если юридическое лицо - взыскатель не желает заполнять указанный документ, оно вправе действовать через судебного пристава-исполнителя или непосредственно обращаться в банк должника, не заполняя инкассовое поручение.

При доработке Законопроекта следует учесть указанный механизм исполнения исполнительных документов через банк взыскателя, который носит законный характер и соответствует компетенции Банка России, установленной Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

По нашему мнению, нет оснований грубо ломать существующую систему безналичных расчетов, как это предлагается сделать в Законопроекте. Такой подход может, в частности привести к увеличению количества экономических преступлений.

2. В пункте 2 стать# 8 Законопроекта было учтено наше предложение о необходимости представления взыскателем в банк документов, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о борьбе с легализацией). В пункт 2 статьи 8 Законопроекте# включены необходимые сведения, приведенные в части 1 статьи 7 Закона о борьбе с легализацией.

Однако такой путь решения проблемы борьбы с отмыванием денежных средств, полученных преступным путем, не является обоснованным. В настоящее время готовятся многочисленные изменения в Закон о борьбе с легализацией. Следовательно, перечень сведений, указанный в пункте 2 статьи 8 Законопроекта придется менять всякий раз, когда в Закон о борьбе с легализацией будут внесения соответствующие изменения. Это неудобно и будет вызывать затруднения на практике ввиду неясности, какой закон следует применять в том или ином случае.

Для устранения указанных затруднений, предлагаем в пункте 2 статьи 8 Законопроекта сделать ссылку на необходимость представления документов, указанных в Законе о борьбе с легализацией.

Кроме того, редакция пункта 2 статьи 8 Законопроекта содержит правило о необходимости представления взыскателем в банк "сведений", не обязывая его представлять подтверждающие их документы. Соответственно, следует прогнозировать представление недобросовестными взыскателями недостоверных сведений без представления подтверждающих документов (учредительных документов, подлинника паспорта или заменяющего его документа - для физического лица и т.п.).

Полагаем, что физические лица - взыскатели обязаны представить банку паспорт или иной заменяющий документ, а юридические лица - учредительные документы, удостоверенные надлежащим образом. Иные нужные сведения банк сможет установить самостоятельно.

3. Норма подпункта 2 пункта 2 статьи 29 Законопроекта по-прежнему содержит "каучуковую" норму, применение которой приведет к многочисленным недоразумениям и злоупотреблениям на практике.

Из нее следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явится за повесткой или иным извещением, направленным по его адресу.

Презумпция "извещенности" лица, которому в почтовый ящик положили почтовое извещение, не является правильной и нарушает процессуальные права "извещенного" таким образом лица, которое может находиться в больнице или за рубежом. Повторяем свое предложение о необходимости сбора доказательств факта получения повестки соответствующим лицом. Такие сведения, например, могут быть получены от сотрудника органа внутренних дел.

4. В статье 69 Законопроекта речь идет об обращении взыскания на средства, находящиеся на счетах в банках. При этом Законопроект не разграничивает эти счета. Соответственно может оказаться, что данное правило распространяется также на депозитные счета, на которых учитываются банковские вклады. Представляется, что такой подход необоснован. До истечения срока действия договора банковского вклада судебный пристав-исполнитель не может потребовать от банка перечисления суммы вклада на депозитный счет Службы судебных приставов, поскольку вклад - это право требования к банку имущественного характера, которое носит срочный характер. Для решения поставленной проблемы будет достаточно, если в статье 69 Законопроекта будет указано, что обращение взыскания на банковские вклады осуществляется в порядке, установленном для обращения взыскания на права требования, принадлежащие должнику.

5. Из пункта 7 статьи 69 Законопроекта следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отменить любой арест, наложенный на денежные средства должника любым лицом (следователем, судьей, налоговым органом и т.п.). Представляется, что такой подход необоснован. Следует внести соответствующие уточнения в рассматриваемую норму, пояснив, что речь может идти только об аресте, примененном этим же приставом-исполнителем.

Начальник Правового департамента Ассоциации

Л.А. Митяшова