Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3673/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из обоснованности регрессного требования истца как исполнившего солидарную обязанность должника к ответчику, являющемуся одним из двух других солидарных должников

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3673/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от 10.03.2010 N 003-109 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 по делу N А53-1356/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "МРСК Юга") к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Энергосбыт Ростовэнерго") о взыскании 2 845 145 рублей 30 копеек задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - общество "ЮГК - ТГК-8").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 58, 59, 60, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из обоснованности регрессного требования исполнившего солидарную обязанность общества "МРСК Юга" к обществу "Энергосбыт Ростовэнерго", являющегося одним из двух других солидарных должников, в размере 1/3 от общей суммы задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Энергосбыт Ростовэнерго") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2003 по делу N А53-2534/2003-С1-39 с муниципального унитарного предприятия "Волгодонскжилкомзаказчик" (далее - предприятие) в пользу открытого акционерного общества "Ростовэнерго" (далее - общество "Ростовэнерго") взыскано 34 149 350 рублей 72 копейки задолженности за тепловую энергию и 476 530 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2003 решение от 24.04.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 14.04.2004, принятым при новом рассмотрении дела, с правопреемника предприятия - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилколмсервис" (далее - компания) в пользу общества "Ростовэнерго" взыскано 24 331 171 рубль задолженности и 25 000 рублей процентов. Произведен поворот исполнения решения от 24.04.2003 путем взыскания с общества "Ростовэнерго" в пользу компании 9 818 179 рублей задолженности и 451 530 рублей 40 копеек процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2004 решение от 14.04.2004 изменено, подлежащая взысканию с компании в пользу общества "Ростовэнерго" сумма основного долга увеличена на 1 734 173 рубля.

На основании определения кассационной инстанции от 11.10.2004 выдан исполнительный лист от 21.10.2004 на взыскание с общества "Ростовэнерго" в пользу компании 8 535 436 рублей.

В январе 2005 года произведена реорганизация общества "Ростовэнерго" путем выделения из него открытого акционерного общества "Ростовская генерирующая компания", открытого акционерного общества "Управляющая компания Ростовэнерго" и общества "Энергосбыт Ростовэнерго". В августе 2006 года ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго" ликвидировано.

Инкассовым поручением от 12.02.2007 сумма по исполнительному листу от 21.10.2004 полностью взыскана с общества "Ростовэнерго".

В марте 2008 года произведена реорганизация общества "Ростовэнерго" в форме присоединения к обществу "МРСК Юга".

Общество "МРСК Юга", ссылаясь на то, что в результате уплаты задолженности по исполнительному листу его правопредшественником исполнена солидарная обязанность, лежавшая на всех возникших в результате реорганизации общества "Ростовэнерго" юридических лицах, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 2 854 145 рублей, приходящихся на его долю (1/3), как содолжника в солидарном обязательстве.

Довод заявителя о невключении спорной задолженности в разделительный баланс общества "Ростовэнерго" в подтверждение довода о необоснованности взыскания с него части этой задолженности был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Указав на отсутствие в действующем законодательстве императивных правил оформления разделительного баланса, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация ответчика как вновь возникшего в результате реорганизации общества "Ростовэнерго" юридического лица произведена на основании иного разделительного баланса.

Ссылка заявителя на Правила распределения имущества, прав и обязанностей между обществом "Ростовэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации общества "Ростовэнерго" в форме выделения в подтверждение своего довода о том, что спорное обязательство перешло не к нему, а к обществу "ЮГК - ТГК-8", рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена. Суд апелляционной инстанции указал, что названные правила не являются доказательством передачи обществом "Ростовэнерго" своему правопреемнику прав и обязанностей по спорным отношениям. Поскольку разделительный баланс общества "Ростовэнерго" не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица в отношении спорного обязательства, суды пришли к правильному выводу о том, что вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по этому обязательству общества "Ростовэнерго".

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1356/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова