Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N ВАС-4445/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отменяя судебные акты и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал на то, что обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N ВАС-4445/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области от 11.03.2010 N 564 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу N А45-9778/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску индивидуального предпринимателя Артемова Евгения Александровича (далее - предприниматель) к администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании 95 257 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 судебные акты отменены и принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 91 607 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта администрация просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2004 по делу N А45-109/04-КГ28/50 с администрации в пользу арендного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Болотное (на основании определения суда от 28.09.2006 взыскатель заменен на предпринимателя Артемова Е.А.) взыскано 293 100 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 01.01.2003.

Поскольку задолженность погашена администрацией только 27.03.2009, предприниматель, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2006 по 27.03.2009 (дата исполнения решения суда), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом буквального смысла пунктов 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", само по себе не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.05.2009, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении требований предпринимателя к администрации о взыскании процентов, начисленных на суммы, подлежащие уплате, не истек в части процентов за период, предшествующий дате предъявления иска (с 07.05.2006 по 07.05.2009), в связи с чем удовлетворил исковые требования предпринимателя в части взыскания процентов за указанный период в размере 91 697 рублей 12 копеек.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих вопрос исчисления срока исковой давности по требованию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и не опровергают выводов суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А45-9778/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова