Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2009 г. N ВАС-13391/09 Дело подлежит передаче для пересмотра в порядке надзора ранее принятых судебных актов, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об изъятии нежилого помещения, суды не учли, что спорные помещения находились в муниципальной собственности и права общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло; ни домовладельцы, ни арендатор не могли распорядиться этим имуществом и передать его в безвозмездное пользование обществу, которое на момент предъявления иска занимало его без правовых оснований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2009 г. N ВАС-13391/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ул. Баумана, д. 52/7, г. Казань, 420111; далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6" (ул. К. Маркса, д. 46, г. Казань, 420097; далее - общество) об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46, и взыскании 61 133 рублей 64 копеек (с учетом уточнения требований).

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Интек плюс", Зубарева Ксения Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", город Казань.

Суд установил:

предъявляя иск, комитет указывал, что спорные подвальные помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме дореволюционной постройки, относятся к муниципальной собственности, заняты обществом незаконно и подлежат истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов комитет ссылался на то, что спорные помещения предназначались и использовались под цели, не связанные с обслуживанием жилого дома. С 1997 года их по договору аренды занимало закрытое акционерное общество "Интек плюс" (далее - общество "Интек плюс", арендатор). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2007 по делу N А65-24798/2006-СГ-2-24 договор аренды был расторгнут, помещения у арендатора изъяты. В процессе исполнения этого решения судебным приставом-исполнителем установлено, что помещения по акту приема-передачи от 01.12.2006 переданы арендатором обществу, используются последним, закрыты и находятся под охраной, о чем составлен акт обследования от 27.10.2007 (т. 1, л. 20).

Возражая против иска, общество ссылалось на то, что помещения являются техническим подвалом, в них проходят обслуживающие дом коммуникации, в связи с чем они являются общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество, будучи одним из домовладельцев, по поручению последних приняло эти помещения от арендатора по акту от 01.12.2006. Затем, на основании решения общего собрания домовладельцев (протокол от 17.08.2007 N 2), получило эти же помещения в безвозмездное пользование по договору от 24.08.2007 и выполнило в них ремонтные работы, в том числе по полной замене инженерных коммуникаций (т. 1, л. 85).

Установка во всех спорных помещениях новых труб и стояков подтверждена актом обследования от 29.09.2008, проведенным комитетом (т. 1, л. 96). Согласно экспертному заключению от 16.01.2009 N 127-08 (т. 3, л. 89-99), составленному по результатам экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 29.10.2008, спорные подвальные помещения выполняют функцию технического этажа, в них имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания вышерасположенных помещений дома.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции решением от 23.03.2009 исковые требования удовлетворил. При этом он исходил из того, что выводы экспертизы для разрешения настоящего дела правового значения не имеют. На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорные помещения имели собственника и были заняты. Поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не могло возникнуть автоматически, в судебном или ином порядке не признано. Соответственно, общество занимает помещения незаконно, получив их от неуправомоченных лиц.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2009 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Он признал, что право общей долевой собственности домовладельцев на спорные подвальные помещения, признанные экспертизой техническим этажом с необходимостью обеспечить непрерывный доступ к коммуникациям, возникло в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, общество получило помещение в надлежащем порядке от управомоченных лиц (домовладельцев). Комитет же обосновывал право муниципальной собственности лишь нормативными актами Республики Татарстан 1993 года, которые в декабре 2007 года признаны утратившими силу, а все квартиры, кроме одной, в доме приватизированы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.07.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с его доводами, оценкой обстоятельств, выводами и правильностью применения правовых норм.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, комитет просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Как указывает комитет, спорные подвальные помещения находятся в муниципальной собственности, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду под нужды различных организаций. С учетом изложенного, вывод о возникновении на эти помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным.

Рассмотрев заявление комитета и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Такие объекты государственной собственности как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга в силу пункта 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Следовательно, право муниципальной собственности, возникшее на указанные объекты по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, не могло быть прекращено в результате отмены Республикой Татарстан в 2007 году собственных законодательных актов.

На момент введения в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные подвальные помещения были переданы муниципальными властями в аренду обществу "Интек плюс" и использовались им под торговый зал, склад и подсобные помещения. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого дома, экспликацией к его поэтажному плану, составленным 26.11.1997 (т. 3, л. 84), договором аренды от 01.12.1997 N 2084-4 (т. 3, л. 110), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2007 по делу N А65-24798/2006 (т. 1, л. 11), актом приема-передачи подвального помещения от 01.12.2006, оформленным между арендатором и обществом (т. 1, л. 23). Факт использования подвала под нужды организаций зафиксирован и судебными актами суда общей юрисдикции, отказавшего гражданину Уразманову А.Р. (участник общества и домовладелец), в признании права общей долевой собственности домовладельцев на спорные подвальные помещения (т. 3, л. 49, 55).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорные подвальные помещения имели самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались под торговые и складские нужды организации.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорные подвальные помещения находились в муниципальной собственности, и в силу статьи 36 названного Кодекса право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Соответственно, ни домовладельцы, ни арендатор не могли распорядиться этим имуществом и передать его в безвозмездное пользование обществу, которое на момент предъявления иска занимало его без правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Такое требование должно быть заявлено с соблюдением срока исковой давности, который, поскольку обратное не доказано, в данном случае начал течь с момента утраты арендатором фактического владения, при передаче им помещений обществу по акту приема-передачи от 01.12.2006.

Указанный срок комитетом соблюден.

По мнению судебной коллегии, верным является и вывод суда первой инстанции о том, что для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения и результаты экспертизы, установившей на момент рассмотрения спора наличие в спорных подвальных помещениях обновленной схемы инженерных коммуникаций, требующих постоянного доступа и предназначенных для обслуживания вышерасположенных помещений дома.

Поскольку неправомерное поведение не может влечь дополнительных имущественных выгод нарушителя, а новые инженерные коммуникации проведены обществом после незаконного занятия спорных помещений, то их наличие не изменяет самостоятельного назначения данных помещений и не порождает возникновение на них права общей долевой собственности домовладельцев.

Состояние подвальных помещений и схема инженерных коммуникаций, необходимые для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в целях последующего использования помещений в соответствии с их назначением подлежат восстановлению обществом или за его счет.

Пользуясь спорными помещениями без правовых оснований, общество неосновательно сберегло за счет надлежащего собственника (муниципального образования) соответствующие денежные суммы, которые подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, правомерно взысканы арбитражным судом первой инстанции.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-7624/2008-СГ3-14/13 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10.02.2010.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш