Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N ВАС-1607/09 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным договор купли-продажи недвижимости, суд исходил из того, что при заключении договора имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны ответчика, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган истца действовал в ущерб ему

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N ВАС-1607/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 17.03.2010 индивидуального предпринимателя Цветковой Людмилы Николаевны, Цветковой Людмилы Николаевны (п. Молодежный, д. 2 кв. 34, Красносельский р-н, Костромская обл., 157000) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-2840/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ореховское торговое предприятие" к индивидуальному предпринимателю Цветковой Людмиле Николаевне о признании недействительным заключенного сторонами договора от 28.11.2007 купли-продажи:

- нежилого здания (магазина) общей площадью 400,66 квадратного метра, инвентарный номер 1-210, литер А, условный номер 44:26:00:00000:1-210, и земельного участка площадью 347 квадратных метров, кадастровый номер 44:26:05 11 05:0018, расположенных по адресу: Костромская область, город Галич, улица Свободы, дом 12а;

- нежилого помещения в здании гражданского и производственного назначения (помещения N 1, 2, 4, 5) общей площадью 772,8 квадратного метра, инвентарный номер 1-648, литер А, условный номер 44-44-04/056/2007-53, и земельного участка площадью 1438 квадратных метров, кадастровый номер 44:26:02 16 02:0003, расположенных по адресу: Костромская область, город Галич, улица Кооперативная, дом 2; а также о применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2008 решение от 23.10.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Ореховское торговое предприятие" (далее - общество) отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием, что постановление суда кассационной инстанции может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 заявление общества о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2008 удовлетворено, постановление суда кассационной инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2009 решение суда первой инстанции от 23.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По ходатайству ответчика повторное рассмотрение дела в Арбитражном суде Костромской области проведено с участием арбитражных заседателей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2007 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Цветкову Л.Н. возвратить обществу имущество, полученное по оспариваемой сделке, и обязания общества возвратить предпринимателю Цветковой Л.Н. 300 000 рублей неосновательного обогащения, а также признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное имущество и погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Цветкова Л.Н., выступающая как гражданин, и как индивидуальный предприниматель, просит постановление суда кассационной инстанции от 24.02.2010 отменить, ссылаясь на нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, единообразия в толковании и применении норм права, публичных интересов.

Заявитель считает, что суды в нарушение статей 2, 11, 12, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации отождествили двух субъектов гражданского оборота - гражданина и индивидуального предпринимателя, лишив Цветкову Л.Н. права на судебную защиту своего права собственности.

Заявитель указывает на то, что решение было принято в отношении индивидуального предпринимателя Цветковой Л.Н., которая не является стороной сделки, права истца не нарушала. Суды в нарушение статей 118, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешили спор о правах Цветковой Л.Н. с нарушением подведомственности.

Заявитель также ссылается, что судами не исследованы все фактические обстоятельства, считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отводе судьи, передача дела от одного судьи к другому была осуществлена без соблюдения процедуры.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, неверно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ходатайствует о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия нормам статей 35, 46, 47, 118, 120 Конституции Российской Федерации норм статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приданном им истолковании арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что к арбитражной юрисдикции отнесены споры по сделкам, заключенным с участием гражданина как физического лица, если это лицо имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования по существу и признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2007, суды исходили из установленных фактов, свидетельствующих о злоупотребления правом как со стороны покупателя спорного имущества - Цветковой Л.Н., так и со стороны генерального директора Постниковой Т.А., возглавлявшей общество с ограниченной ответственностью "Ореховское торговое предприятие" в период заключения спорной сделки (пунктом 2 статьи 10, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды руководствовались позицией, сформулированной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о рассмотрении судами настоящего дела с нарушением норм о подведомственности был обоснованно отклонен судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Цветкова Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2004. Во время заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2007 и на день подачи искового заявления она обладала статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности.

Таким образом, субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования свидетельствуют об отнесении данного спора к подведомственности арбитражный судов.

Доказательств обратного заявителем не приводится.

Вывод суда кассационной инстанции о подведомственности спора соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 2889/08.

Доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлении фактических обстоятельств дела сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

В передаче дела N А31-2840/2008 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова