Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2010 г. N ВАС-17145/09 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая частично недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суды исходили из того, что бюджетное финансирование не превысило размер убытка и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2010 г. N ВАС-17145/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (Ленинский пр., д. 136, корп. 2, Санкт-Петербург, 198216) от 27.11.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2009 по делу N А56-9114/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" (ул. Исполкомская, д. 16, Санкт-Петербург, 191167) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительными её решения от 04.03.2008 N 7-13-9.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 04.03.2008 N 7-13-9, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за 2004-2005 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 предприятию отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2009 частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование предприятия о признании недействительным решения инспекции в части вывода о завышении убытка за 2004-2005 г., доначисления 97 282 296 рублей налога на прибыль за 2005 год, соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанной суммы доначисленного налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм пунктов 3 и 10 статьи 250, пункта 1 и подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Кодекса, а также на противоречие выводов судов сложившейся судебной практике применения этих норм, просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований общества и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением N ВАС-17145/09 от 31.12.2009, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явилось установление инспекцией в ходе проверки факта неотражения предприятием в составе доходов при определении налоговой базы денежных средств, направленных ему в проверявшиеся периоды из бюджета города Санкт-Петербурга в связи с необходимостью компенсации отрицательного финансового результата, возникшего в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров и установлением размера провозной платы, не обеспечивающего покрытия расходов, необходимых для осуществления деятельности по перевозке пассажиров городским транспортом. Размер полученного из бюджета финансирования составил 954 799 011 рублей в 2004 году и 1 428 577 228 рублей в 2005 году.

Предприятие, квалифицировав указанные средства на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса как средства, полученные от собственника, не учло их при расчете налоговой базы в составе доходов и не скорректировало размер убытка, который, как следовало из первоначально представленных налоговых деклараций, составил 1 170 593 489 рублей в 2004 году и 1 079 003 054 рубля в 2005 году.

Инспекция не согласилась с данной квалификацией и, полагая, что спорные средства в соответствии пунктом 3 статьи 250 Кодекса подлежали учету в составе внереализационных доходов, признала установленным факт завышения убытка по декларациям за 2004 и 2005 г. Кроме того, учитывая, что в 2005 году бюджетное финансирование превысило размер полученного за этот налоговый период убытка на 403 574 174 рубля, инспекция доначислила спорную сумму налога на прибыль.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду, исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бюджетное финансирование в 2004 и 2005 г. осуществлялось по двум основаниям. Часть средств направлялась во исполнение государственных контрактов на перевозку пассажиров на социальных маршрутах и финансовых планов деятельности предприятия на 2004 и 2005 г., утвержденных губернатором Санкт-Петербурга, как текущее финансирование выпадающих доходов, не полученных предприятием в эти периоды в связи с установлением предельного размера провозной платы и бесплатной перевозкой льготных категорий граждан, другая часть - как возмещение убытка от осуществления этой деятельности, возникшего в периоды до 01.01.2004.

Текущее финансирование было квалифицировано судами по своему экономическому содержанию как направленное на возмещение предприятию не полученной им части выручки и, соответственно, как подлежащее учету в составе доходов от реализации. Вместе с тем, поскольку это финансирование, составившее 799 578 611 рублей в 2004 году и 996 690 228 рублей в 2005 году, не превысило размер убытка, полученного в эти периоды (1 170 593 489 рублей в 2004 году и 1 079 003 054 рубля в 2005 году), суды апелляционной и кассационной инстанции признали отсутствие у инспекции основания для доначисления налога на прибыль за 2005 год.

Инспекция в надзорной жалобе указывает, что в противоречие с изложенной выше позицией о квалификации и учете средств текущего финансирования судами апелляционной и кассационной инстанций решение инспекции необоснованно признано незаконным в части выводов о завышении предприятием убытка в налоговых декларациях за 2004 и 2005 г. Оценив данный довод, коллегия судей не усматривает оснований, установленных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в этой части в порядке надзора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие, согласившись с указанной выше квалификацией средств текущего финансирования, отраженной в решении суда первой инстанции, подало в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 г., в которых эти средства (799 578 611 рублей в 2004 году и 996 690 228 рублей в 2005 году) отразило в составе выручки и, соответственно, уменьшило на данные суммы размер ранее заявленного убытка. В силу этого на момент принятия оспариваемых судебных актов содержащийся в решении инспекции вывод о размере убытка, признанного в качестве необоснованно завышенного, не соответствовал размеру, задекларированному предприятием.

Инспекция в надзорной жалобе также выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами в части определения момента учета для целей налогообложения средств, которые поступили предприятию в проверявшиеся периоды в качестве возмещения убытка от осуществления деятельности по перевозке пассажиров на социальных маршрутах, возникшего в прошлые периоды до 01.01.2004. Инспекция полагает, что данные средства должны учитываться для целей налогообложения в периоде их выплаты (155 220 400 рублей в 2004 году и 485 887 000 в 2005 году), что приводит к полному погашению убытка за 2005 год и к получению положительного финансового результата за этот период, с которого и была исчислена спорная сумма налога на прибыль.

Доводы, приводимые инспекцией в надзорной жалобе, основанные на квалификации указанных сумм в соответствии с пунктом 10 статьи 250 Кодекса в качестве доходов прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана должная правовая оценка.

Инспекцией не оспаривается как факт получения предприятием убытка по итогам деятельности за периоды, предшествующие 2005 году, так и то обстоятельство, что предприятие не учитывало сумму этих убытков при исчислении налога на прибыль за 2005 год в порядке, установленном статьей 283 Кодекса. Вывод инспекции о том, что у предприятия с учетом общего объема бюджетного финансирования, полученного им в 2005 году (как текущего, так и предоставляемого с целью погашения убытков прошлых лет), возник положительный финансовый результат, с которого должен был быть исчислен налог на прибыль, сделан без учета положений статьи 283 Кодекса, регулирующих порядок учета убытка прошлых лет при исчислении налоговой базы в последующие периоды.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом деле такие основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9114/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.А. Поповченко