Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2010 г. N ВАС-249/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании договора купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой, суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2010 г. N ВАС-249/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" (город Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (Краснодарский край, Северский район, поселок Афипский) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 по делу N А32-10443/2007-32/196-2008-11/138 Арбитражного суда Краснодарского края по иску закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" (город Москва) (далее - трест) к обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (Краснодарский край, Северский район, поселок Афипский) (далее - общество) и Буряку Виктору Георгиевичу (Краснодарский край, Северский район, поселок Ильский) (далее - Буряк В.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2004 N 131-юр104, заключенного между обществом и Буряком В.Г., как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В процессе рассмотрения спора истец изменил основания иска и просил признать оспариваемый договор купли-продажи ничтожной сделкой, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Трибушной Юрий Владимирович (Краснодарский край, Северский район, поселок Афипский) (далее - Трибушной Ю.В.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 указанное решение оставлено без изменения с изменением мотивировочной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлениях о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора трест и общество ссылаются на нарушение судом при его принятии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом (продавцом) и Буряком В.Г. (покупателем) 07.10.2004 заключен договор N 131-юр104 купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок Афипский, улица Привокзальная, дом 37 (далее - спорное имущество). От имени продавца договор подписан директором Мельниковым Владимиром Александровичем (далее - Мельников В.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 по другому делу (N А32-13259/2006-47/228) признано недействительным решение внеочередного общего собрания от 10.06.2004 об утверждении Мельникова В.А. в должности директора общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2007 по делу N А32-13804/2006-17/307 признано недействительным решение собрания участников общества от 30.08.2004 о подтверждении полномочий Мельникова В.А. как директора общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, трест обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи, подписанного от имени продавца Мельниковым В.А., недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции принял во внимание исполнение сторонами оспариваемого договора купли-продажи, дальнейшее отчуждение объектов недвижимости и переход права собственности на них к третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу о недостижении заявленным иском цели восстановления нарушенных прав как истца так и общества, указав, что надлежащим способом защиты нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых возврат имущества в собственность общества посредством предъявления к ответчику иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки или к иным лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств осведомленности ответчика (Буряка В.Г.) как контрагента по договору об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Мельникова В.А. полномочий на совершение сделок от имени общества.

Указанные мотивы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-10443/2007-32/196-2008-11/138 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова