Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3784/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что стоимость фактически выполненных (переданных заказчику) работ установлена заключением строительно-технической экспертизы, сдача работ заказчику подтверждается актом приемки выполненных работ, в котором сделана отметка об отказе заказчика от его подписания

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3784/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроЛадаСервис" (истец), г. Тольятти от 24.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 по делу N А55-6295/2008, дополнительного решения Арбитражного Самарской области от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2009 по тому же делу, по иску ООО "АгроЛадаСервис" к ООО "Базис-С.А." о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору строительного подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 845 521,95 руб., по встречному иску ООО "Базис-С.А." к ООО "АгроЛадаСервис" о взыскании неоплаченных расходов по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 322 239,92 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сервис".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "АгроЛадаСервис" взыскано в пользу ООО "Базис-С.А." 45 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По встречному иску с ООО "АгроЛадаСервис" взыскано в пользу ООО "Базис-С.А." 6 258 278 руб. 53 коп., в том числе 5 309 600 руб. неосновательного обогащения, 948 678 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2009 с ООО "АгроЛадаСервис" взыскано в пользу автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" 408 900 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 и дополнительное решение от 06.08.2009 отменены.

По делу принят новый судебный акт, согласно которому первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Базис-С.А." взыскано в пользу ООО "АгроЛадаСервис" 2 232 604 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 158 379 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 629 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлине иску, 800 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Базис-С.А." взысканы в пользу автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 408 900 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что акт б/д N 79-2 о приемке выполненных работ на сумму 11 796 812 руб. 75 коп. не может быть принят, поскольку ООО "Базис-С.А." не доказало наличия обстоятельств, позволяющих установить факт передачи результата работ заказчику - ООО "АгроЛадаСервис" на заявленную сумму, следовательно, не вправе требовать их оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 08.07.2009 и дополнительное решение суда первой инстанции от 06.08.2009.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя, при определении стоимости и объемов фактически выполненных работ судами не учтено, что часть работ была выполнена другими организациями. Заявитель полагает, что судами не исследованы в полном объеме доказательства, подтверждающие передачу заказчиком подрядчику строительных материалов на сумму 2 203 389,8 руб. Кроме того, по мнению заявителя, судами неверно определена дата, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что между сторонами был подписан договор генерального подряда от 21.08.2006 N 002/06-ГП, согласно которому подрядчик ООО "Базис-С.А", принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству автосалона по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Степана Разина, а заказчик ООО "АгроЛадаСервис" обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Указанный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подлежит оплате фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2009 N 588/16 сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Базис-С.А." работ по строительству автосалона в территориальных (региональных) ценах на дату производства работ составляет 15 859 600 руб.

Судом также установлено, что заказчик ООО "АгроЛадаСервис" перечислил подрядчику ООО "Базис-С.А." аванс в сумме 10 550 000 руб.

Таким образом, стоимость неоплаченных работ составила 5 309 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования суд исходил из того, что стоимость фактически выполненных (переданных заказчику) работ установлена заключением строительно-технической экспертизы, сдача работ заказчику подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ 28.02.2007 N 22 и односторонним актом приемки выполненных работ б/д N 79-2, в котором сделана отметка об отказе заказчика от его подписания.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-6295/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009, дополнительного решения Арбитражного Самарской области от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова